Warum hassen Republikaner etwas, das Arbeitsplätze schafft und Verbrauchern Geld spart?

Investitionen in erneuerbare Energien sind seit langem die beliebteste Lösung der Politiker für die politischen Schwierigkeiten, die Gesellschaft von fossilen Brennstoffen zu entwöhnen. Wenn wir nur den Markt für erneuerbare Energien ankurbeln, so die Überlegung – eine Politik, die einfacher umzusetzen ist als die gewaltsame Schließung von Kraftwerken für fossile Brennstoffe, die Republikaner und andere zu blockieren versuchen würden –, werden die erneuerbaren Energien letztendlich Öl und Gas verdrängen und das Land wird schrittweise umstellen, ohne dass es nötig ist zum Opfer.

Dieses Denken ist aus dem einfachen Grund fehlgeleitet, weil unser Zeitfenster, die Emissionen zu senken oder katastrophale Folgen zu erleiden, zu kurz ist, als dass Investitionen in erneuerbare Energien die Situation retten könnten. Aber aktuelle Nachrichten zeigen, warum es auch keine tragfähige politische Lösung ist.

Während erneuerbare Energien in den Vereinigten Staaten beginnen, fossile Brennstoffe zu überholen, kämpft die GOP darum, diesen Fortschritt umzukehren: Die Republikaner im Repräsentantenhaus halten an ihrem Vorschlag fest, einer Anhebung der Schuldenobergrenze nur im Austausch für Ausgabenkürzungen zuzustimmen, die die meisten Anreize für saubere Energie beinhalten das Inflation Reduction Act, die wichtigste gesetzgeberische Errungenschaft der Demokraten in dieser Wahlperiode.

Auf den ersten Blick ist dies aus zwei Gründen, die überhaupt nichts mit dem Klimawandel zu tun haben, eine unsinnige Position. Erstens werden diese Steuergutschriften, wie Kate Aronoff von TNR vor einigen Wochen betonte, überwiegend den republikanischen Bezirken zugute kommen, da sich dort die meisten Anlagen für erneuerbare Energien befinden. (Eine am Sonntag von der Financial Times veröffentlichte Analyse kommt zu dem Ergebnis, dass republikanische Bezirke allein seit letztem Sommer mehr als das Fünffache an Investitionen in saubere Energieprojekte erhalten haben als demokratische.) Zweitens: Wenn es wirklich um finanzielle Verantwortung ginge, dann wäre das sinnvoll einige der größten Bundesausgabenkategorien zu kürzen – etwa die Verteidigung, daneben sind die Energieausgaben verschwindend gering. Der republikanische Plan sieht Kürzungen im Verteidigungsbereich aus.

Der Kreuzzug der GOP gegen erneuerbare Energien geht weit über den Kongress hinaus. Republikanische Gesetzgeber in Texas schlagen eine Reihe von Vorschriften vor, um die Installation erneuerbarer Energien zu behindern – von einem schwierigen Genehmigungsverfahren über eine jährliche Gebühr bis hin zur Verpflichtung, Windkraftanlagen mehr als eine halbe Meile von der Grundstücksgrenze entfernt aufzustellen. Letzteres ist besonders ironisch, da nicht Windkraftanlagen, sondern Ölquellen und die Einspeisung von Fracking-Abfällen beschuldigt werden, umliegende Grundstücke und Wasservorräte zu vergiften. (Der vorgeschriebene Abstand einer neuen Ölquelle von einer Grundstücksgrenze beträgt dagegen 467 Fuß.)

Solche Vorschriften könnten ab 2022 den Verlauf der Energieerzeugung in Texas verändern, das landesweit führend bei der Winderzeugung ist und über die zweitmeisten Solaranlagen verfügt. Befürworter dieser neuen Vorschriften haben ihre Gründe – oder zumindest Gründe, die sie anderen nennen . „Während einige Landbesitzer Umweltbedenken angeführt haben“, berichtet die Washington Post, „behaupteten andere, dass nahegelegene erneuerbare Projekte den Wert ihrer Immobilien senken.“ Beides gilt wohl eher für Anlagen mit fossilen Brennstoffen als für erneuerbare Energien. (Andere angeführte Gründe sind etwas ausgefallener, zum Beispiel soll der Milliardär Dan Friedkin argumentiert haben, dass eine Stromleitung auf seinem Grundstück „zu einem Anstieg des illegalen Drogenhandels führen würde“.)

Dieser Krieg gegen erneuerbare Energien hat, so argumentierte ein aktueller Artikel des Texas Monthly, das Potenzial, den Bewohnern wirklich zu schaden, von denen die meisten „einen besseren Zugang zu grüner Energie befürworten“:

Eine aktuelle Schätzung ergab, dass erneuerbare Energien die Stromkosten für die Texaner im vergangenen Jahr um 11 Milliarden US-Dollar senkten, oder 423 US-Dollar für jeden Kunden, der über das vorherrschende Stromnetz des Staates versorgt wird. In den letzten fünf Jahren hat Texas 2.800 Arbeitsplätze geschaffen, um die Stromerzeugung aus Wind- und Solarenergie zu unterstützen, während der Staat gleichzeitig 44.000 Arbeitsplätze in der Öl- und Gasförderung verloren hat, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass die Automatisierung es den Produzenten ermöglicht hat, mehr Bohrlöcher zu bohren und gleichzeitig weniger Raufbolde zu beschäftigen.

Die Menschen, die von der Vernichtung erneuerbarer Energien profitieren, seien weniger zahlreich, heißt es in dem Bericht. Es gibt natürlich die Führungskräfte im Bereich der fossilen Brennstoffe, die viel an die Republikaner spenden. Und dann gibt es noch rechte Politiker, die entweder Ideologen sind oder glauben, dass der Schlüssel zum Wahlerfolg darin besteht, sich als Einzelkämpfer gegen die fiktiven Kräfte der „Wake“-Investitionen darzustellen.

Derzeit deuten alle Beweise darauf hin, dass die Maßnahmen zur Stimulierung des Wachstums erneuerbarer Energien genauso gut oder sogar besser funktionieren, als ihre Befürworter gehofft hatten. Sie schaffen Arbeitsplätze und sparen den Verbrauchern Geld. Sie geben sowohl dem roten als auch dem blauen Amerika einen Grund, sich um Wind- und Solarenergie zu kümmern.

Und jetzt will die GOP sie zurückdrängen.

Die Skepsis gegenüber der Expansion der Flüssigerdgasindustrie in den letzten Jahren (lesen Sie die Berichterstattung von TNR darüber, wie der Krieg in der Ukraine der Branche zugute kam) wird zum Mainstream: Am Montag drängten 44 demokratische Gesetzgeber den Rat für Umweltqualität des Weißen Hauses, „eine stärkere Prüfung der Industrie vorzunehmen“. gesamten LNG-Lieferkette“ in seinen bevorstehenden Leitlinien zu bestehenden Umweltgesetzen.

Nahrungspflanzen in den USA sind nicht nur mit Pestiziden beladen, wie eine neue Studie zeigt: Diese Pestizide sind wiederum mit PFAS kontaminiert, die als „ewige Chemikalien“ bezeichnet werden, weil es so lange dauert, bis sie abgebaut werden.

Um diesen Betrag sind die Hausratversicherungsprämien landesweit von 2021 bis 2022 gestiegen – ein Trend, der sich voraussichtlich fortsetzen wird, mit viel höheren Steigerungen in besonders katastrophengefährdeten Gebieten, beobachtet Benjamin Keys in der New York Times.

Das Klima verändert immer noch alles

Während das Inflation Reduction Act einen großen Sieg darstellte, schreibt Alyssa Battistoni für Dissent, scheint es auch viele Menschen in ein falsches Sicherheitsgefühl eingelullt zu haben, in dem Glauben, dass die Klimapolitik auf dem richtigen Weg sei. Wir sind noch nicht aus dem Gröbsten heraus – tatsächlich haben wir es gerade erst betreten.

Während das Klima in der Mainstream-Politik eine weitaus zentralere Rolle spielt als noch vor fünfzehn Jahren, sind die CO2-Emissionen weiterhin stetig gestiegen. Jüngste Modelle deuten darauf hin, dass sich die Temperaturen eher bei einer Erwärmung zwischen 2 und 3 °C stabilisieren als bei 3 °C oder mehr. Aber auch wenn dies bei manchen Kommentatoren zu einem überraschend optimistischen Umschwung geführt hat, ist das kaum eine gute Nachricht. Sogar diese angeblich „moderate“ Erwärmung übersteigt die seit langem von kleinen Inselstaaten und anderen gefährdeten Ländern geforderte „1,5°C zum Überleben“ deutlich – ein Ziel, das in einem neuen Bericht des Weltklimarats als nahezu unerreichbar bezeichnet wird erreichen.… Der Kampf um die Dekarbonisierung fängt gerade erst an. Das gilt auch für den Klimawandel selbst, der wiederum neue politische Entwicklungen auslösen wird.

Lesen Sie den Artikel von Alyssa Battistoni bei Dissent.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

„Der größte Green-New-Deal-Sieg in der Geschichte der USA.“ Das sagte die New Yorker Sektion der Democratic Socialists of America, nachdem der Build Public Renewables Act am Montagabend in den Staatshaushalt aufgenommen wurde. Leser, die diesen Kampf nicht verfolgt haben, verstehen möglicherweise nicht, warum Klimabeobachter diese Woche so aufgeregt über die Arbeitsweise eines Landesparlaments waren. Sie könnten sich beispielsweise stattdessen darauf konzentrieren, dass New York ab 2025 das erste landesweite Verbot für neue Gasanschlüsse verabschiedet. Und das ist eine große Sache, aber es gibt einen Grund, warum Aktivisten über die BPRA noch aufgeregter sind. Packen wir es also aus.

Der Build Public Renewables Act verbirgt eine revolutionäre Idee hinter einem seltsamen Titel: „Dass der Staat befugt sein sollte, saubere Energie bereitzustellen, wenn der Privatsektor dies nicht schafft“, schrieb TNR-Kolumnistin Liza Featherstone letzten Monat und nannte es „die bislang kühnste Herausforderung“. die Industrie für fossile Brennstoffe.

In der Praxis würde die BPRA von der New York Power Authority verlangen und sie dazu ermächtigen, schnell eine Infrastruktur für erneuerbare Energien aufzubauen, um das Ziel von 100 Prozent sauberer Energie bis 2030 zu erreichen. Es ist leicht zu unterschätzen, was für ein großer Schritt das in einem Land ist, das mit überwältigender Mehrheit a eingeführt hat privatisiertes Modell der Energieerzeugung. „Der Gesetzentwurf wird daher von Befürwortern und Kritikern gleichermaßen als mögliche Grundlage für die Vergesellschaftung und Zentralisierung der Kontrolle aller Energiequellen angesehen, um die Klimakrise wirksam anzugehen und Energie erschwinglich und für alle zugänglich zu halten“, erklärte Liza. „Es stellt eine Möglichkeit dar, sicherzustellen, dass das öffentliche Interesse und nicht das Profitstreben die Energieerzeugung dominiert.“

Aber das ist nicht der einzige Grund, warum die BPRA diese Welle der Emotionen hervorgerufen hat. Zuvor scheiterte die Tat bereits zweimal in New York. Nach dem Scheitern im Jahr 2021 schrieb TNR-Mitarbeiterautorin Kate Aronoff:

Ihre Unterstützer innerhalb und außerhalb der Legislative arbeiteten daran, ihre Koalition zu erweitern und Gespräche unter anderem mit Umweltgerechtigkeits- und Arbeitsgruppen aufzunehmen. Die als Ergebnis dieser Gespräche hinzugefügten neuen Formulierungen zielen darauf ab, einkommensschwachen New Yorkern und Menschen, die in benachteiligten Gemeinden leben, kostengünstige Energie zu sichern und sicherzustellen, dass Projekte die Souveränität der Ureinwohner nicht verletzen. Der Gesetzentwurf sieht auch Projektarbeitsverträge für den Bau von Projekten für saubere Energie vor und würde den Prozess demokratisieren, mit dem die NYPA neue Projekte genehmigt und lokalisiert. Verstärkte Arbeitsbestimmungen … trugen dazu bei, dass Arbeitsgruppen von der Opposition zur Neutralität und einige von der Neutralität zur Unterstützung übergingen.

Als also nach all dieser Arbeit die Legislaturperiode im Juni 2022 erneut endete, ohne dass der Vorschlag in Kraft trat (trotz der Verabschiedung durch den Senat des Bundesstaates), wurde dies als besonders deprimierendes Signal für die US-Klimapolitik gewertet – umso mehr, als es der Fall war Kate erklärte, dass es nicht „die Schuld der Republikaner“ sei, „sondern die Demokraten, die sich angeblich dem Klimaschutz verschrieben haben.“ Wenn es den Demokraten nicht gelingen würde, in New York eine Politik zur Umgestaltung der Energieerzeugung zu verabschieden und ihre Klimaziele für 2019 zu erreichen und gleichzeitig den Senat, das Parlament und das Gouverneursamt zu kontrollieren, so argumentierte Kate, sei es schwer vorstellbar, dass sie anderswo große Fortschritte machen würden.

All das bringt uns zurück zum diesjährigen Drama. Am 1. Mai, einen ganzen Monat nach der ursprünglichen Frist für den Staatshaushalt am 1. April, gelang es den Gesetzgebern endlich, die 10-Gesetze-Serie für den Staatshaushalt, einschließlich des BPRA im Paket, fertigzustellen und zu verabschieden. Anfang April war es soweit Es ist überhaupt nicht klar, ob die BPRA es schaffen würde – zumindest nicht in annähernd ihrer ursprünglichen Form. Und es schien, dass die demokratische Gouverneurin Kathy Hochul eine der Personen sein könnte, die im Weg standen. „Wenn New York endlich mit der Verabschiedung von Gesetzesentwürfen zur Umsetzung seines vier Jahre alten Klimagesetzes beginnt“, schrieb Kate in einem Update zum Kampf, „wird dies das Ergebnis eines nahezu ständigen Drucks von externen Gruppen und der Gewissheit sein, dass dies der Fall ist.“ Arten von Demokraten – zum Beispiel diejenigen, die dem Bargeld aus fossilen Brennstoffen abgeschworen haben – vertreten ihre Argumente und peitschen Stimmen in der Mitte.“

Die Verabschiedung des BPRA am Montag ohne eines der diskutierten Schlupflöcher (die es den Kommunen ermöglichen, aus dem Gesetz auszusteigen), gilt daher nicht nur als Sieg für Klimaaktivisten im Allgemeinen, sondern auch für die spezifischen progressiven Organisatoren und ihre gesetzgeberischen Verbündeten, die sich weigerten, aufzugeben zu dieser Richtlinie. Es wird wahrscheinlich als Machbarkeitsnachweis für Schlachten in anderen Staaten angesehen. Mehr dazu wird TNR in Kürze erfahren.

Der UN-Klimagipfel in Dubai, Vereinigte Arabische Emirate, im November, bekannt als COP 28, wird einen Tag den gesundheitlichen Auswirkungen des Klimawandels widmen.

Forscher sind zunehmend besorgt über Rekordtemperaturen der Ozeane, die möglicherweise durch eine zyklische Verschiebung vom La-Niña-Wettersystem zum El-Niño-Wettersystem im Pazifik erklärt werden könnten – aber auch darauf hindeuten könnten, dass sich der Ozean viel schneller erwärmt als bisher angenommen. Das wäre sowohl für die Kohlenstoffspeicherung im Ozean als auch für die Meeresökosysteme, einschließlich der Fischerei, sehr schlecht.

So viel Gewinn machten ExxonMobil und Chevron im ersten Quartal dieses Jahres trotz niedrigerer Gaspreise. (Lesen Sie Kates Berichterstattung darüber, was die Unternehmen mit dem Geld vorhaben.)

Google hat versprochen, Klimalügen zu entlarven, aber die Werbung kommt weiterhin

Nun, Sie wussten, dass es diese Woche nicht nur sonnige Schlagzeilen geben konnte. Bereits im Jahr 2021 versprach Google, Klimaleugnern, die auf YouTube Geld verdienen wollten, zur Rechenschaft zu ziehen. Die Fortsetzung lässt zu wünschen übrig, berichtet die New York Times:

Wenn Sie kürzlich auf ein YouTube-Video mit dem Titel „Wer ist Leonardo DiCaprio“ geklickt haben, sind Sie möglicherweise auf eine Reihe von Behauptungen gestoßen, dass der Klimawandel ein Schwindel sei und die Welt nach einer Paramount+-Werbung für den Film „80 für Brady“ mit Lily in der Hauptrolle abkühle Tomlin, Jane Fonda, Sally Field und Rita Moreno.…

Laut einer Koalition aus Umweltorganisationen und dem Center for Countering Digital Hate handelt es sich dabei nicht um Abweichungen. In einem am Dienstag veröffentlichten Bericht warfen Forscher der Organisationen YouTube vor, weiterhin von Videos zu profitieren, in denen der Klimawandel als Scherz oder Übertreibung dargestellt wurde. Sie fanden 100 Videos, die insgesamt mindestens 18 Millionen Mal angesehen wurden und gegen die Richtlinien von Google verstießen.

Lesen Sie den Bericht von Nico Grant und Steven Lee Myers in der New York Times.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

Die Gasherd-Kriege sind zurück: Drei Richter des Neunten Bezirks haben am Montag das in Berkeley, Kalifornien, erlassene Verbot von Gasanschlüssen in Neubauten aufgehoben. Das Gremium, bestehend aus einem Reagan-Beauftragten und zwei Trump-Beauftragten, hob einstimmig die Entscheidung eines Untergerichts auf und stellte sich auf die Seite der California Restaurant Association, die behauptet, das 2019 erlassene Verbot verstoße gegen das Federal Energy Policy and Conservation Act. Dieses Gesetz sieht vor, dass nur die Bundesregierung die Energieeffizienz und den Energieverbrauch bestimmter Produkte regeln darf. Die Restaurant Association gibt an, dass ihre Mitglieder durch das Verbot geschädigt wurden, weil es ihrer Meinung nach jetzt schwieriger sei, ein Restaurant in Berkeley zu eröffnen.

Dies wird in diesem Fall wahrscheinlich nicht die endgültige Entscheidung sein; Das Justizministerium reichte einen Schriftsatz zur Unterstützung von Berkeley ein und argumentierte, dass der Restaurantverband die FEPCA falsch interpretiert. Aber es stellt die jüngste Salve in einem regelrechten Kulturkrieg um Gasherde dar. Und wie viele Kulturkriege scheint auch dieser keinen großen Sinn zu ergeben – es sei denn, man weiß, wo man suchen muss.

Ob die Umstellung auf Elektro den Restaurants wirklich schadet, ist eine interessante Frage. Trotz der hohen Anschaffungskosten für Induktionsherde sind einige Köche, die den Umstieg vorgenommen haben, von ihnen begeistert und verweisen sowohl auf ihre überlegene Leistung als auch auf die besseren Arbeitsbedingungen (die Küche heizt sich nicht so stark auf und es gibt weniger Verbrennungen). Der Wechsel kann im Laufe der Zeit auch Geld sparen. Christopher Galarza, Gründer von Forward Dining Solutions, sagte der Washington Post im Februar: „Wenn man über Kosteneinsparungen und die betriebliche Effizienz und die Vorteile für den Betrieb sprechen kann, vergisst plötzlich jeder das Gas.“ statt elektrisch und sie fragen: ‚Wie komme ich da hin?‘“

Doch als die Gefahren von Gasherden immer deutlicher werden, bemerkte die Post: „Die Gastronomie hat sich im Großen und Ganzen auf die Seite von Gas gestellt.“ Im November 2022 veröffentlichte die National Restaurant Association ein aggressives zweiseitiges Flugblatt, in dem sie eine Reihe angeblicher Probleme bei der Verwendung von anderen Geräten als Gasherden auflistete. Sie argumentierte, dass deren Verbot „kaum bis gar keine Auswirkungen auf den Klimawandel insgesamt“ hätte, und kam zu dem Schluss: „Restaurant Eigentümer und Betreiber möchten Teil der Debatte über den Klimawandel sein, aber das Verbot einer zuverlässigen und erschwinglichen Energiequelle ist ein katastrophaler Fehler für die Branche.“

Es war eine auffallende Widerlegung des Arguments gegen Gasherde – nicht zuletzt, weil sich die Besorgnis über Gasherde im November zunehmend auf ihre gesundheitlichen Auswirkungen und nicht auf ihre Treibhausgasemissionen konzentrierte. Während mehr als vier Jahrzehnte Forschung darauf hindeuten, dass Gasherde das Risiko von Atemwegserkrankungen bei Kindern erhöhen, erreichten gesundheitliche Bedenken im vergangenen Oktober einen spürbaren Wendepunkt, nachdem eine viel beachtete Studie ergab, dass Gasherde auch Benzol austreten lassen, ein bekanntes Karzinogen.

Dieses wachsende Bewusstsein führte schließlich zu dem albernen Aufruhr, der im Januar ausbrach, als Bloomberg ein eher spärliches und kontextloses Zitat des US-amerikanischen Kommissars für Verbraucherproduktsicherheit, Richard Trumka Jr., veröffentlichte, der sagte, dass „Produkte, die nicht sicher gemacht werden können, verboten werden können.“ " Viele auf der rechten Seite reagierten erwartungsgemäß völlig außer sich und schworen, ihre Gasherde bis zum letzten Atemzug gegen imaginäre Regierungsbeamte zu verteidigen, die auftauchen und die Geräte aus den Wänden reißen würden.

Warum diese leidenschaftliche Hingabe an Gasherde? Und warum gerade jetzt? (Schließlich hat Berkeley 2019 erstmals neue Kontakte verboten, seitdem sind rund 70 Gerichtsbarkeiten diesem Beispiel gefolgt!) „Ihre Vermutung ist genauso gut wie meine“, schrieb Alex Shephard von TNR, als die Aufregung zunahm. „Vor ein paar Wochen waren Gasherde nur Herde.“

Wie TNR in einem darauffolgenden Podcast untersuchte, gibt es mehrere Gründe dafür, dass eine politische Spaltung über Gasherde keinen Sinn ergibt: US-Haushalte sind mehrheitlich elektrisch; rote Staaten sind besonders elektrisch dominiert; und Gasherde werden, wie die Literaturredakteurin Laura Marsh betonte, überproportional mit der liberalen „Feinschmeckerkultur“ in Verbindung gebracht und konzentrieren sich auf mehrheitlich liberale Staaten.

Worum geht es also eigentlich? Zu Ehren des Tages der Erde am Samstag veranstaltet TNR eine einwöchige Serie über ökologische Kulturkämpfe, und ich gebe zu, dass ich eine Vorliebe für etwas habe, das Jan Dutkiewicz und Gabriel Rosenberg geschrieben haben, als sie den wachsenden Kult der rechten Fleischmännlichkeit analysierten.

Die grundlegende Prämisse einer Kulturkriegskonstruktion besteht darin, dass ein bestehendes materielles Problem als Ersatz für einen größeren Konflikt zwischen zwei (und nur zwei) unversöhnlichen Weltanschauungen zweier unversöhnlicher Gruppen von Menschen angesehen werden muss. Wir gegen sie, Eliten gegen das Volk, Aufgeweckte gegen MAGA, Globalisten gegen Reinblüter. … Die Rolle des Kulturkriegers besteht darin, innerhalb dieses symbolischen Kampfes neue Fronten zu errichten. … Weil der größere Kampf selbst vage und unlösbar ist, ist es diese Art des Engagements Dabei geht es weniger darum, das auslösende Problem praktisch anzugehen, als vielmehr darum, den Anhängern zu signalisieren, was sie über die hartnäckige Unlösung des Problems denken sollten; wie es ihren Widerstand gegen alles, was die andere Seite tut, stärken sollte. Kulturkriegsrahmen sollen nicht nur polarisieren, sondern das Publikum von jeglicher materiellen Analyse des vorliegenden Problems und den Mitteln zu seiner Lösung trennen.

Kulturkriegsrahmen tendieren dementsprechend dazu, reale, weniger sensationelle Botschaften wild zu verstärken und zu verzerren. „Wir sollten weniger Fleisch essen“ ist wahr. „Die Eliten werden Kühe illegal machen“ ist es nicht.

Dies gilt ziemlich gut für das Gehäuse eines Gasherds. Das Risiko, dass Gasherde Kinder vergiften, ist ein materielles Problem. Die aktuelle Gegenreaktion auf den Kulturkrieg vermeidet es fast zwangsläufig, über dieses materielle Problem zu sprechen, und konzentriert sich stattdessen auf Eigen- und Fremdgruppen. (Siehe den Tweet des Abgeordneten Ronny Jackson, in dem er seinen eigenen Gasherd-Ansatz mit „den Wahnsinnigen im Weißen Haus“ vergleicht, oder Ron DeSantis‘ Tweet „Tritt nicht auf Florida“, obwohl die Einwohner Floridas überwiegend Elektrogeräte verwenden.) Die Nachricht „Gasherde haben „Es gibt nachweisbare Gesundheitsrisiken, und vielleicht sollten wir die Menschen davor schützen“ ist real. „Die FBI-Agenten kommen, um den Ofen von euren Wänden zu stehlen“ ist es nicht.

Jan und Gabriel wiesen auch darauf hin, dass diese Kulturkriege, weil sie von materiellen Problemen ablenken, fast zwangsläufig die in sie verwickelten Verbraucher schädigen (die Menschen, die durch massenproduziertes Fleisch und Herde krank werden), während sie den Unternehmen zugute kommen, die das materielle Problem verursachen. Auch wenn die Kulturkriege, wenn sie erst einmal begonnen haben, ein Eigenleben entwickeln, kann Branchenlobby durchaus für Gegenwehr sorgen oder opportunistisch das Feuer anfachen.

Vor diesem Hintergrund sind der Zeitpunkt und die Gestaltung der Gegenreaktion viel sinnvoller. Der Bericht vom Oktober, dass aus Gasherden ein Karzinogen austreten könnte, das auf irgendeiner Ebene als unsicher gilt, ist für die Branche weitaus bedrohlicher als Klimabedenken. Verbraucher sind möglicherweise nicht motiviert, ihr Sortiment zu wechseln, wenn dieses Gerät, wie viele, viele andere auch, vage zum größeren Problem des Klimawandels beiträgt. Aber wenn dieses Gerät ihnen direkt schadet? In dem seltsamen Pro-Gas-Flugblatt der National Restaurant Association hieß es, nur 20 Prozent der Verbraucher befürworteten Gasherdverbote – Daten aus einer Frühherbst-Umfrage von Morning Consult vor der Veröffentlichung der Benzol-Studie. Im Januar betrug diese Unterstützung bis zu 42 Prozent aller erwachsenen Amerikaner und 56 Prozent der Demokraten. Und progressive Meinungsforscher von Data for Progress stellten fest, dass das Interesse der Verbraucher an der Umstellung auf Elektrogeräte weiter zunimmt, nachdem die Befragten über Gesundheitsrisiken informiert wurden.

Die Politiker, die hetzerische Falschinformationen darüber getwittert haben, dass die Bundesregierung den Menschen die Herde wegnehmen werde, leben zwar nicht in Bundesstaaten, in denen es mehrheitlich Gasherde gibt, aber sie erhalten große Spenden von der Industrie für fossile Brennstoffe. Der demokratische Senator Joe Manchin, der auf Twitter andeutete, dass sein Gasherd der wertvollste Besitz seiner Familie sei, war 2022 der größte senatorische Empfänger von Öl- und Gasgeldern. Der republikanische Senator Ted Cruz, der später zusammen mit Manchin den verwirrenden Schutz für Gasherde einführte und Der Freedom Act (zur Blockade eines Gasherdverbots, das scheinbar nicht auf dem Tisch lag) erhielt diese Ehre im Jahr 2018.

Es stellt sich heraus, dass die Gasherd-Kulturkriege wie viele andere kulturelle Spaltungen im amerikanischen Leben sind. Wenn Sie verstehen wollen, wer sie antreibt, folgen Sie dem Geld.

2023 könnte das erste Jahr überhaupt sein, in dem die Stromerzeugung aus Kohle, Öl und Gas zurückgeht, ohne dass es zu einer globalen Rezession oder Pandemie kommt, berichtet die BBC.

Eine Hitzewelle hat diese Woche in Südostasien und China zahlreiche Rekorde gebrochen.

Das ist der durchschnittliche Wert, den die Kelpwälder der Welt pro Jahr produzieren, so eine neue Schätzung, die in Nature Communications veröffentlicht wurde. Die Aufschlüsselung ist ebenso auffällig: Ihr Beitrag zur Fischerei beträgt durchschnittlich über 12.000 US-Dollar pro Hektar Seetangwald und Jahr, und insgesamt binden sie 4,91 Megatonnen Kohlenstoff pro Jahr.

Der Gesetzentwurf des Senators würde Texaner für mehrere Umweltbeschwerden bestrafen, die nicht zur Durchsetzung führen

Ein republikanischer Gesetzesentwurf in Texas sieht vor, Anwohner mit einer Geldstrafe zu belegen, „wenn sie in einem Kalenderjahr drei oder mehr Beschwerden bei Umweltbehörden einreichen und ihre Beschwerden nicht zu einer Durchsetzungsmaßnahme führen“. Mit der Durchführung würde die Texas Commission on Environmental Quality beauftragt. Umweltschützer sagen, dies werde Menschen davon abhalten, Beschwerden einzureichen. Und das ist nicht das einzige Problem:

Tim Doty, ein unabhängiger Umweltberater und ehemaliger Mitarbeiter der TCEQ-Luftüberwachung, sagte, dass die Reaktion auf Bürgerbeschwerden Teil der Aufgabe der Behörde sei: „Nur weil dies nicht zu einer Durchsetzungsmaßnahme führt, heißt das nicht, dass Ihre Beschwerde ungültig ist.“

Doty sagte, dass Anwohner oft mehrere Beschwerden einreichen, da TCEQ normalerweise Wochen oder Monate braucht, um Untersuchungen abzuschließen.

Doty sagte, es könne Wochen dauern, bis TCEQ einen Ermittler schicke, um eine Beschwerde zu prüfen, und bis dahin sei das Problem möglicherweise verschwunden oder habe sich geändert. Sollte der Gesetzentwurf von Springer in Kraft treten, würde diese Situation zu einem Streik gegen die klagende Person führen, auch wenn das von ihr gemeldete Problem möglicherweise ein Verstoß gewesen wäre, wenn die Behörde schneller reagiert hätte.

Lesen Sie den Bericht von Alejandra Martinez und Martha Pskowski bei Inside Climate News.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

Die Zeit naht. Diejenigen, die in der Klima- und Umweltberichterstattung arbeiten, können spüren, wie er näher rückt wie das Rumpeln eines entgegenkommenden Zuges: der Tag der Erde.

Die Feier am 22. April begann mit den besten Absichten im Jahr 1970 – als Teil einer radikalen, landesweiten Bewegung, die auch zur Gründung der Environmental Protection Agency und zur Ausweitung des Clean Air Act beitrug. In den letzten Jahrzehnten fühlte sich der Tag der Erde jedoch etwas nebulöser an – und anfällig für Klischees, Pablum, Augenwischerei und unternehmerisches Greenwashing. Zuverlässig nutzt jedes Jahr mindestens ein Ölkonzern den Tag, um einige verrückte Anzeigentexte zu veröffentlichen, die suggerieren, sie seien Umweltschützer.

TNR hat mehrere Artikel über diesen langjährigen Trend veröffentlicht, von Bradford Plumers kurzem Beitrag aus dem Jahr 2008, in dem er die Vereinnahmung des Earth Day durch Unternehmen mit Weihnachten verglich, bis hin zu Emily Atkins Klassiker aus dem Jahr 2017, in dem es darum ging, dass der Earth Day vor allem für ihn zu einer „kitschigen Feier des umweltfreundlichen Lebens“ geworden sei Weiße und privilegierte Menschen, während einkommensschwache Bevölkerungsgruppen und Minderheiten täglich giftiger Luft und giftigem Wasser ausgesetzt sind. Künftig, schrieb sie, „liegt es bei den privilegierteren Klassen, den Tag der Erde von einer Wohlfühlübung für wohlhabende Liberale in einen Tag des Massenaktivismus zu verwandeln, um den Unterprivilegierten zu helfen, die unmittelbarere Sorgen haben als Ungerechtigkeit in der Umwelt.“ ganz zu schweigen von der globalen Erwärmung).

Liza Featherstone schlug letztes Jahr in ihrem Appell, die Radikalität des ursprünglichen Earth Day wiederzubeleben, einen ähnlichen Ton an. Aber auf der optimistischen Seite der Dinge, argumentierte sie, können wir auf das Original als aussagekräftigen Proof of Concept verweisen:

Ohne die Klimakrise – vor der Wissenschaftler und Umweltschützer an diesem ersten Tag der Erde gewarnt haben und die die Welt seither kaum angeht und die sie kaum angegangen ist – würden wir den Umweltschutz der 70er-Jahre wahrscheinlich als eine der transformativsten sozialen Bewegungen der Geschichte betrachten. Dieser erste Tag der Erde löste viele wichtige Veränderungen aus. Wie Denis Hayes, Organisator des National Earth Day, in einem Interview im Jahr 2020 sagte, stand der Cuyahoga River vor diesem ersten Earth Day regelmäßig in Flammen Der Weißkopfseeadler – Amerikas Nationalvogel – war vom Aussterben bedroht. Nichts davon ist heute wahr. Unsere Wasserstraßen sind auch viel sauberer und weniger Kinder leiden in ihren Häusern unter einer Bleivergiftung (tatsächlich ist die Bleivergiftung bei Kindern um 90 Prozent zurückgegangen). Die massive Mobilisierung des Earth Day trug dazu bei, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit und damit auch der Politiker auf die Umwelt zu lenken. Ein Blick auf diese Geschichte verrät uns etwas, das wir jetzt wissen müssen: Wir haben in der Vergangenheit allgegenwärtige und tödliche Umweltprobleme gelöst, und wir können es wieder tun.

Nächste Woche werden wir im Rahmen einer Serie über den Ursprung verschiedener Umweltkulturkriege ausführlicher darüber berichten, wie genau dieser Moment des Konsenses zerbrach und die Klimapolitik in einer parteipolitischen Sackgasse stecken blieb. Aber in der Zwischenzeit, während wir uns auf eine Woche vorbereiten, die zweifellos den gewohnten Anteil an Firmenskandal beinhalten wird, lohnt es sich, darüber nachzudenken, wie eine sinnvolle Feier aussehen könnte.

Denis Hayes, der ursprüngliche Organisator des Earth Day im Jahr 1970, machte letztes Jahr Heather Hansman vom Outside Magazine fünf Vorschläge: Konzentrieren Sie sich auf das größte und idealerweise diskreteste Problem (das wären die Emissionen); Nennen Sie einen „klaren Feind“; konkrete politische Veränderungen lokalisieren (wie zum Beispiel, als Aktivisten zum Tag der Erde das „schmutzige Dutzend“ Kongressabgeordnete in umschaltbaren Bezirken identifizierten, die die Umweltpolitik blockierten); Nehmen Sie die unvollkommene, passable Politik der überhaupt keinen Politik vor; und den Menschen ein Ziel geben, das sich nicht „hoffnungslos“ anfühlt.

Bemerkenswerterweise klingt keines davon sehr nach dem Programm, das Sie sehen werden, wenn Sie sich den Überblick über EarthDay.org für 2023 ansehen. Das offizielle Thema lautet „Investieren Sie in unseren Planeten“ – eine Wortwahl, die an Start-up-Kultur, unternehmensorientierten Lösungsansatz usw. erinnert sogenannte nachhaltige Investitionen, die in den letzten Jahren in puncto Emissionsreduzierung alles andere als besonders gut abgeschnitten haben. (Jedenfalls führt die Rechte derzeit einen erbitterten Krieg gegen die gesamte Idee, dass Investitionen nachhaltig sein sollten.) Unter der Überschrift „Wie man den Tag der Erde 2023 gestaltet“ werden den Besuchern sechs Ideen angeboten: „Klimakompetenz“, „ „End Plastics“, „Plant Trees“, „Vote Earth“, „Global Cleanup“ und „Sustainable Fashion“.

Wenn Hayes Recht hat, muss sich der Tag der Erde möglicherweise nur für ein Thema entscheiden, damit er wieder wirksam wird. Es müsste möglicherweise expliziter politisch und weniger allgemein harmlos sein. Ein nützlicher Earth Day sieht vielleicht nicht wie ein Produkt aus, das man kaufen kann, sondern wie ein Kampf, für den man sich anmelden kann – und eine positive Vision davon, wie es aussehen könnte, den Kampf zu gewinnen.

Wir brauchen die giftigen und langlebigen Chemikalien namens PFAS nicht, um Dinge schmutzabweisend zu machen, so das Ergebnis einer neuen, von Experten überprüften Studie. Möbelstoffe, die nicht mit PFAS behandelt wurden, hielten genauso gut wie unbehandelte Stoffe. „PFAS auf behandeltem Stoff kann abbrechen und in die Raumluft gelangen, sich an Staub festsetzen oder über die Haut absorbiert werden, und die Verschmutzung ist insbesondere für Haushalte mit kleinen Kindern ein Problem“, heißt es im Bericht des Guardian über die Studie. „Das Produkt wird üblicherweise auf schmutzabweisender Kleidung und Produkten für Babys und Kinder angewendet.“ Weitere Informationen darüber, was wir über die gesundheitlichen Auswirkungen von PFAS wissen, finden Sie hier und hier.

Entlang der Südostküste und der Golfküste steigt der Meeresspiegel schneller als vorhergesagt, was die Auswirkungen von Hurrikanen, die dort landen, verstärken könnte.

Um so viel sank der „kollektive Marktwert der größten US-amerikanischen [Öl- und Gas-]Unternehmen“ in nur drei Tagen, als das irische Parlament für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen stimmte, obwohl der Wert der Veräußerung selbst (d. h. der Wert der Aktien) schrumpfte im Staatsfonds) betrug nur etwa 78 Millionen US-Dollar. Laut einer neuen Studie der Financial Times scheint dies darauf hinzudeuten, dass Desinvestitionsversprechen und „virale Desinvestitions-Tweets“ als wichtige Marktsignale dienen.

So schnell hat der Mensch das Ökosystem verändert

Der als Pando bekannte Espenwald in Utah ist eigentlich ein einziger Organismus, „vielleicht das größte Lebewesen der Welt. Es könnte auch das älteste Lebewesen auf dem Planeten sein, da es über 10.000 Jahre überlebt hat“, schreibt Faye Flam Bloomberg. Jeder Baum ist ein geklonter Stamm derselben Pflanze, alle durch ein unterirdisches Wurzelnetzwerk verbunden. Doch nun ist der Organismus in Gefahr:

In den letzten 100 Jahren hat die menschliche Tätigkeit das Züchten neuer Stämme für Pando erheblich erschwert. Die Hauptbedrohungen, sagte Rogers, seien Hirsche und Elche sowie einige Hausrinder und -schafe. Espen wachsen schnell, wodurch ihre jungen Stängel für diese Pflanzenfresser zart und schmackhaft sind. Daher werden die meisten von ihnen gefressen, bevor sie die Chance haben, ein neuer Baum zu werden. Bereiche, in denen sich früher 200 ausgewachsene Stämme befanden, haben jetzt nur noch 50. „Von außen betrachtet ist es nicht geschrumpft“, sagte Rogers, Biologe an der Utah State University. „Es wird von innen dünner und kollabiert.“ Die Tatsache, dass es gefressen wird, ist nicht die Schuld der Pflanzenfresser. Ihre Populationen explodierten, als die Menschen zu Beginn des 20. Jahrhunderts beschlossen, ihre wichtigsten Raubtiere – Wölfe, Bären und Pumas – auszurotten.

Die Auswirkungen des Klimawandels seien schwerer vorherzusagen, sagte Rogers. „Wir haben diese beiden gegensätzlichen Kräfte.“ Einerseits könnten steigende Temperaturen den Lebensraum der Espen verkleinern und sie in kühlere, höhere Lagen verdrängen. Andererseits gedeihen Espen im Feuer.

Lesen Sie den Artikel von Faye Flam bei Bloomberg.

Ein Gedanke hat mich diese Woche inmitten des Medienrummels um die Trump-Anklage besonders beschäftigt: Erinnern Sie sich, als jede Woche so war?

Offensichtlich stellte sich nicht jede Woche im wahrsten Sinne des Wortes ein ehemaliger Präsident einer Anklage wegen 34 Straftaten im Zusammenhang mit der missbräuchlichen Verwendung von Wahlkampfgeldern zur Zahlung von Schweigegeld an eine erwachsene Filmschauspielerin. Aber über weite Strecken der Trump-Administration hatte es das Gefühl, dass jeder Tag einen neuen politischen Tornado, einen neuen Skandal, eine neue verwirrende Situation mit sich brachte, in der es schwierig war, Antworten auf das zu bekommen, was vor sich ging, weil niemand an der Macht zu wissen schien. Matt Ford, juristischer Redakteur bei TNR, brachte es Anfang 2017 in einem denkwürdigen, viralen Tweet auf den Punkt: „Heutzutage ist es weniger ein ‚Nachrichtenzyklus‘ als vielmehr die [Battlestar Galactica]-Folge, in der die Zylonen alle 33 Minuten angreifen.“

Auch wenn Trump sich natürlich nicht gerade wie George W. Bush in einen würdevollen Ruhestand zurückgezogen hat, konnte man bis zur letzten Woche leicht vergessen, wie sich das adrenalingeladene Chaos seiner Regierung anfühlte. Eine der Tragödien dieser Ära bestand darin, dass die Verstöße gegen die ethischen Grundsätze, die rassistische Rhetorik und die internationalen Vorfälle, die die Schlagzeilen dominierten, zwar eindeutig Aufmerksamkeit verdienten, es dem durchschnittlichen Medienkonsumenten jedoch auch schwer machten, die Politik der Trump-Regierung in den Griff zu bekommen – das konkrete, substanzielle Erbe des Zirkus mit drei Manegen, der in der 1600 Pennsylvania Ave geparkt ist.

Während die jüngsten Klimanachrichten – tödliche Tornados in 14 Bundesstaaten, ein UN-Bericht, der als „letzte Warnung“ vor der globalen Erwärmung bezeichnet wird, das plötzliche Wiederauftauchen eines Binnenmeeres in Kalifornien – diese Woche wieder aus den Schlagzeilen verschwinden und sich Trumpernalia zunutze macht, scheint es Es ist angebracht, zurückzublicken, wie viele destruktive Klima- und Umweltpolitiken in diesen Jahren durchgesetzt wurden, während die Russland-Ermittlungen oder Melanias Schmuckkollektion um die Aufmerksamkeit des Landes konkurrierten.

Donald Trump begann seine Präsidentschaft damit, die Klimaleugnung mehr oder weniger zur offiziellen Position der US-Regierung zu machen. Er tat dies, wie Emily Atkin von TNR im Jahr 2017 feststellte, indem er zunächst eine Schar von Klimaleugnern für Schlüsselpositionen nominierte: Scott Pruitt zum Leiter der Environmental Protection Agency, Rick Perry zum Energieminister, Kathleen Hartnett White zum Council on Environmental Quality (das war (später zurückgezogen) und Jim Bridenstine, Kongressabgeordneter aus Oklahoma, zum Leiter der NASA. Unterdessen wurden die Mitarbeiter des Landwirtschaftsministeriums angewiesen, den Begriff „Klimawandel“ zu vermeiden und stattdessen Euphemismen wie „Wetterextreme“ zu verwenden.

Vor seinem Rücktritt im darauffolgenden Jahr hatte Pruitt so viele verrückte Ethikskandale zu verzeichnen – eine schalldichte Telefonzelle, vierstellige Ausgaben für Füllfederhalter, den Einsatz eines Militärhubschraubers für den Besuch einer Kohlenmine und ein wirklich tolles Angebot für eine Mietwohnung in Capitol Hill von einem Energielobbyisten – dass seine Politik manchmal unter dem Radar blieb. Im Jahr 2018 kündigte Pruitt beispielsweise eine langweilig klingende neue Regel an, die die EPA daran hindert, Studien zu berücksichtigen, die vertrauliche Informationen über menschliche Probanden enthielten. Das Ergebnis war, wie Emily Atkin damals schrieb, dass die EPA „einen Großteil der Forschungsergebnisse, die zeigen, wie Schadstoffe die öffentliche Gesundheit schädigen, nicht mehr nutzen konnte. ... Wenn auf vertraulichen Informationen zur menschlichen Gesundheit basierende Wissenschaft nicht von der Regierung genutzt werden könnte“, Sie schrieb: „Die Tabakindustrie wäre wahrscheinlich nie einer strengen Regulierung unterworfen gewesen.“ Pruitt versuchte auch, den Clean Power Plan der Obama-Ära zunichte zu machen, einen Kreuzzug, den sein Nachfolger Andrew Wheeler fortsetzte – obwohl die EPA berechnet hatte, dass dies zu zusätzlichen 1.400 vorzeitigen Todesfällen pro Jahr führen würde. (Der Plan wurde von einem Bundesberufungsgericht gestoppt.)

Als die Trump-Regierung in ihr letztes Jahr ging, wurde Trumps seit langem angekündigter Rückzug der USA aus dem Pariser Abkommen offiziell, der Senat verabschiedete sein klimafeindliches Ersatzabkommen für das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) und die Bemühungen seiner Regierung, die Umwelt zu schonen Die Vorschriften gingen auf Hochtouren. Miranda Green zeichnete den schwindelerregenden Zeitplan für TNR in diesem Sommer auf:

Seit März hat die Environmental Protection Agency die Luftverschmutzungsstandards für Quecksilber abgeschwächt, die Vorschriften für Abgasemissionen von Fahrzeugen dauerhaft gesenkt und eine Neuinterpretation des Clean Water Act fertiggestellt, die den Weg für eine beschleunigte Pipeline-Entwicklung ebnet.

Im Weißen Haus war Trump genauso beschäftigt. Im Juni unterzeichnete er eine Durchführungsverordnung, die es Unternehmen erlaubt, wichtige Umweltprüfungen bei Infrastrukturprojekten wie Minen zu umgehen, und gab eine Proklamation heraus, die die kommerzielle Fischerei in einem geschützten Denkmal vor der Küste von Maine erlaubte, das speziell zur Einschränkung solcher Aktivitäten geschaffen wurde. … Stand: 20. Mai Laut einer Zählung der New York Times hat [die Regierung] 66 Umweltvorschriften aufgehoben, ersetzt oder abgeschwächt.

Als die New York Times am Tag der Amtseinführung ihr letztes Update zu ihrer Zahl der Deregulierungen veröffentlichte, war die Liste der abgeschafften Umweltvorschriften bereits auf 98 angestiegen, 14 weitere waren in Arbeit. Weniger als eine Woche vor dem Wahltag 2020 versuchte die Regierung außerdem, einen größeren Teil des Tongass National Forest – Teil des weltweit größten intakten Küstenregenwaldes der gemäßigten Zonen – für die Abholzung freizugeben.

Dies ist keine annähernd vollständige Liste der Klima- und Umweltpolitik der Trump-Ära. Vielmehr ist es als Aufmerksamkeitsübung gedacht. Ob Trump während der Präsidentschaftswahl 2016 mehrere Straftaten begangen hat, ist von Bedeutung. Aber in Fällen wie diesen ist es viel zu einfach, in den täglichen Tropfen des Dramas hineingezogen zu werden, der den ehemaligen Präsidenten zu begleiten scheint. Selbst wenn dieses Gerichtsverfahren zu einer Verurteilung führt und Trumps Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2024 zunichte macht (ein langer Weg), ist es kaum das letzte Wort über die dauerhaften Auswirkungen der Trump-Ära. Im Jahr 2050, wenn wir uns plausibel einer einstmals unvorstellbaren globalen Erwärmung von zwei Grad Celsius nähern, dürfte das Trump-Vermächtnis, das die Menschen am entsetzlichsten finden, das sein, bei dem es keine anzüglichen Schlagzeilen gab.

Die Länder der Europäischen Union haben trotz einiger Kontroversen ein Gesetz verabschiedet, das vorschreibt, dass alle ab 2035 verkauften Neuwagen emissionsfrei sein müssen.

Insgesamt dürfte die Dürre in Kalifornien trotz der Regenfluten der vergangenen Monate noch nicht vorbei sein.

Laut Rewiring America können Haushalte, die derzeit mit Heizöl beheizt werden, im Durchschnitt so viel einsparen, wenn sie auf eine elektrische Wärmepumpe umsteigen. Schauen Sie sich den faszinierenden Artikel der Washington Post (mit Bildern!) über die geografischen Unterschiede bei der Hausheizung in den USA an, in dem diese Zahl zitiert wird.

„Tornadogasse“ verlagert sich immer weiter in den Osten der USA, warnen Klimaforscher

Der schockierende Tornado-Ausbruch am vergangenen Wochenende – über 80 Tornados in 14 Bundesstaaten im Mittleren Westen und Südosten – könnte ein Zeichen für die Zukunft sein, berichtet The Guardian:

Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass die Zahl der Tornados in ihrem traditionellen Heimatgebiet, den Great Plains, in den letzten Jahrzehnten stagnierte oder sogar leicht zurückging, in weiter östlich gelegenen Bundesstaaten wie Tennessee, Mississippi, Alabama, Illinois und Indiana.

Diese derwischartigen Stürme scheinen in einigen Fällen auch früher zuzuschlagen – die Tornado-Saison beginnt normalerweise im Frühling, aber Teile des Südens hatten gerade ihre aktivste Tornado-Wintersaison seit Beginn der Aufzeichnungen, und jüngste Untersuchungen haben ergeben, dass mildere Winter in den USA dazu beitragen könnten, die Bedingungen reif zu machen für frühere Stürme…. Wenn Tornados im Durchschnitt nach Osten ziehen, kommen sie mit dichter besiedelten Gebieten in Kontakt – denken Sie eher an weitläufige Vorstädte als an die isolierte Kansas-Farm in „Der Zauberer von Oz“.

Lesen Sie Oliver Milmans Bericht im Guardian.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

Vor zwei Wochen habe ich versprochen, dass dieser Newsletter mehr über die emotionale Nachhaltigkeit der Klimaberichterstattung und des Klimaaktivismus sagen würde – was in letzter Zeit ein Thema zu sein scheint. Im Zuge des jüngsten UN-Klimaberichts beispielsweise sind mehrere prominente Stimmen im Klimabereich auf die Frage zurückgekommen, wie Klimanachrichten optimistisch formuliert werden können, damit sich die Menschen nicht zu sehr überfordert fühlen.

In einer Welt, in der Manager fossiler Brennstoffe, Fleisch-Megakonzerne und dergleichen weitaus mehr Reichtum und Macht besitzen als Aktivisten, ist der Ton wahrscheinlich nicht die größte Herausforderung in der Klimakommunikation, wie Kate Aronoff letzte Woche argumentierte. Gleichzeitig steht Nachhaltigkeit weiterhin im Ruf, viel Arbeit zu bedeuten. Und das ist ein faszinierendes Rätsel – denn trotz der Fülle populärer Artikel, die fünf, 10, 12, 20, 22, 40, 58 oder 101 Möglichkeiten für ein nachhaltigeres Leben und den Kampf gegen den Klimawandel versprechen, gibt es viele einfache Antworten darauf, wie man lebt Nachhaltiger bedeutet, weniger zu tun.

Vor vier Jahren verfasste die Klimaautorin Mary Annaïse Heglar bei Vox einen klassischen Aufsatz darüber, dass sie es satt hat, dass Menschen ihr ihre Umweltsünden gestehen. Zu oft, schrieb sie, hätten die Menschen das Gefühl, sie müssten „auf 100 Prozent Solarenergie umsteigen, überall mit einem Upcycling-Fahrrad fahren, mit dem Fliegen aufhören, sich vegan ernähren“, sonst seien sie schlechte Umweltschützer. „Und all das treibt den Eintrittspreis in die Klimabewegung auf ein exorbitantes Niveau, wodurch farbige Menschen und andere marginalisierte Gruppen oft ausgepreist werden.“ Persönliches Handeln sei im Kampf für eine lebenswerte Zukunft nicht unerheblich, schrieb sie, aber es sei nicht der beste Ort, um seine Bemühungen zu konzentrieren, insbesondere wenn die Menschen dann überfordert seien und beim Persönlichen stehen blieben – und es versäumten, für eine robuste Klimapolitik zu stimmen, weil sie Wir sind so damit beschäftigt, einen Ort zu finden, an dem wir diese lästigen Plastiktüten recyceln können.

Viele Menschen sind eindeutig der Meinung, dass nachhaltiges Leben bedeutet, mehr zu tun: sich mehr Zeit für die Sortierung des Recyclings zu nehmen oder spezielle wiederverwendbare Behälter zu kaufen, Kleidung aus Secondhand-Läden zu beziehen oder nach den nachhaltigsten Arten von Meeresfrüchten zu suchen. Viele Menschen wünschen sich auch Beratung dazu, wie sie nachhaltiger leben können (wie man zum Beispiel einen nachhaltigeren Garten haben kann, war eine Frage, die ich kürzlich in einem Meeting gehört habe), fühlen sich aber eingeschüchtert von dem Arbeitsaufwand, der damit verbunden sein könnte (Töten). Ihr Gras und die Installation einer Reihe einheimischer Pflanzen ist für Nichtgärtner ziemlich entmutigend.

Aber nehmen wir die Frage nach einem nachhaltigen Garten als gute Fallstudie. Sicher gibt es Gründe dafür, den Rasen abzutöten, eine Wiese mit einheimischen Pflanzen anzulegen, wie die New York Times kürzlich forderte, um die Insektenapokalypse abzuwehren, oder sogar einen Froschteich anzulegen, wie Emma Marris im The Atlantic vorschlug. Aber wenn Sie dazu nicht bereit oder ausgerüstet sind, gibt es wirklich einen einfachen Trick, um Ihren Garten nachhaltiger zu gestalten: Tun Sie weniger. Mähen Sie seltener – die Schätzungen zu den Emissionen gasbetriebener Rasenmäher variieren, aber alle sind erschreckend (größer als ein Auto, das die gleiche Zeit lang fährt), und längeres Gras ist ohnehin aufnahmefähiger für Insekten und andere Wildtiere. Wenden Sie Pestizide oder Herbizide seltener an – der Abfluss ist für Wassereinzugsgebiete schrecklich (tatsächlich könnte dies eine einfachere Möglichkeit sein, Amphibien zu helfen, als einen Froschteich anzulegen). Wenn Sie sich in einem wasserarmen Teil des Landes befinden, gießen Sie weniger häufig.

Größerer Aufwand bedeutet nicht unbedingt mehr Umweltfreundlichkeit. Das gilt auch für so viele andere Dinge, wie zum Beispiel den Kleidereinkauf. Das Spenden Ihrer Kleidung oder die Suche nach nachhaltig produzierten Labels stößt auf erhebliche Grenzen, wie jüngste Berichte über die Flut ungenutzter Kleiderspenden und das Greenwashing der Modebranche gezeigt haben. Der wahre Weg, sich nachhaltig zu kleiden, besteht, wie immer mehr Experten anerkennen, einfach darin, weniger zu kaufen. Der wirkliche Weg, Ihren Weg zur Arbeit nachhaltiger zu gestalten, besteht möglicherweise nicht darin, stundenlang nach dem neuesten E-Bike zu suchen und es dann zu finanzieren, sondern darin, weniger zu arbeiten – indem Sie auf eine Vier-Tage-Woche drängen, wie Kate letztes Jahr geschrieben hat.

Man könnte meinen, dass dies eine beliebte „Lösung“ in einer Welt wäre, in der sich die Menschen immer darüber beschweren, wie wenig Zeit sie haben, wie wenig Bargeld sie haben und wie schlimm die Inflation geworden ist. Doch „weniger tun“ ist nicht immer das, was die Leute hören wollen. Vielleicht liegt das daran, dass „weniger tun“ einen Anflug von Sparmaßnahmen hat oder weil weniger tun möglicherweise erfordert, gegen den Strom einer von Ästhetik besessenen Kultur zu schwimmen. Versuchen Sie, in einem Viertel mit einer neurotischen Hausbesitzervereinigung etwas annähernd Unorthodoxes mit Ihrem Rasen zu tun oder nicht zu tun, und sehen Sie, wie das funktioniert. (Allerdings hat dieses Ehepaar aus Maryland diese Bougie-Höhlenbewohner verklagt und gewonnen, es gibt also Hoffnung.) Weniger Kleidung zu kaufen bedeutet, den Druck zu ignorieren, sich an wettbewerbsorientierten sozialen Signalen zu beteiligen.

Dennoch ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Konzerne, die den Klimawandel vorantreiben, sich immer wieder auf genau diese Kultur der Ästhetik statt der Substanz verlassen haben: indem sie sich in erster Linie für die Idee eines persönlichen „CO2-Fußabdrucks“ eingesetzt haben, um den Menschen ein schlechtes Gewissen wegen ihres eigenen zu machen Lebensstile, anstatt die Schuld der Unternehmen für fossile Brennstoffe in Frage zu stellen; durch die Vermarktung von Gasherden als Lifestyle-Upgrade oder von Kunststoffen als bequemer und angenehmer in der Anwendung; durch Trendwechsel, um saisonale Einkäufe zu erzwingen; und eine Vielzahl anderer Beispiele.

Wenn einzelne Verbraucher die Aufgabe übernehmen, gegen all das anzukämpfen, können sie für sich vielleicht zumindest den Weg wählen, der ihnen Zeit spart, anstatt 20 Punkte auf ihre To-Do-Listen zu setzen und sich dafür zu schämen, dass sie es nicht geschafft haben und Geld, indem sie den Kult der Ästhetik von vornherein ablehnten. Darin liegt auch Schönheit.

Die Stromerzeugung aus erneuerbaren Energien übertraf hierzulande im Jahr 2022 erstmals die Kohle, berichtet die US Energy Information Administration.

Mehr als ein Jahr, nachdem Russlands Einmarsch in die Ukraine Wärmepumpen und Hausisolierung ganz oben auf die politische Agenda Westeuropas katapultierte – um im Winter Treibstoff zu sparen – kam ein unabhängiger Bericht zu dem Schluss, dass das Vereinigte Königreich im Jahr 2022 auf seinem Weg dorthin nur „weiter ins Stocken geraten“ sei Energieeffizienz. Der Vorsitzende der unabhängigen Kommission machte eine unzureichende Finanzierung und eine übermäßige Abhängigkeit von „inkrementellen Veränderungen mit geringem Einsatz“ dafür verantwortlich und forderte mutigere Maßnahmen. „Das Risiko einer Verzögerung bei der Bewältigung des Klimawandels“, sagte er, „ist jetzt größer als das Risiko einer Überkorrektur.“

In diesem Ausmaß könnten laut einer neuen Studie strengere Grenzwerte für die Luftverschmutzung durch Feinstaub die Sterblichkeitsrate bei älteren Schwarzen und Menschen mit niedrigem Einkommen in den USA senken. Lesen Sie hier den Artikel der New York Times.

Das Evangelium der Katastrophe

Slate hat diese Woche eine ziemlich wilde Geschichte über die christlichen Hilfsorganisationen, die sich engagieren, um Gemeinden bei der Erholung von Klimakatastrophen zu helfen, wenn die Federal Emergency Management Agency ihre Arbeit nicht erledigt (was aufgrund anhaltender Unterfinanzierung leider häufig vorkommt). :

Die christlichen Hilfsorganisationen, die ohne große Aufsicht als Ersthelfer eingegriffen haben, sind vielfältig und reichen von wohlmeinenden Gemeinschaftskirchen mit jahrzehntelangem guten Willen bis hin zu milliardenschweren evangelikalen Wohltätigkeitsorganisationen, die rechtsextreme Empörung nutzen, um Spenden zu sammeln und Katastrophen auszunutzen verbreiten ihr Evangelium.

Die überwältigende Mehrheit der Freiwilligen dieser Organisationen vor Ort engagiert sich aus echtem Mitgefühl. Aber einige der größten Katastrophen-Wohltätigkeitsorganisationen des Landes werden von rechtsextremen Führern geleitet, die Freiwillige ermutigen, die Missionierung zu einem Hauptbestandteil ihrer Mission zu machen, und in Pressemitteilungen damit prahlen, wie viele Katastrophenopfer „darum gebetet haben, Jesus Christus als Herrn und Erlöser anzunehmen“. Für Samaritan's Purse ist dieser Anführer Präsident und CEO Franklin Graham, der evangelische Titan, der den Islam als gewalttätige Religion bezeichnet, Transsexuelle mit Pädophilen verglichen und Wladimir Putins Anti-Homosexuellen-Politik gelobt hat, indem er sagte, LGBT-Menschen würden in „den Flammen der Hölle“ brennen ."

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

Das Fazit des schrecklichen neuen UN-Klimaberichts dieser Woche ist, dass unsere derzeitigen Maßnahmen zur Emissionsreduzierung nicht ausreichen. In der vom Zwischenstaatlichen Gremium für Klimaänderungen veröffentlichten Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger wird betont, dass wir zwar unsere prognostizierte Emissionskurve etwas gesenkt haben (hier ist eine nützliche Grafik), wir aber immer noch auf dem Weg sind, eine Erwärmung von mindestens drei Grad Celsius (5,4 Grad Fahrenheit) zu erreichen bis 2100 – ein wirklich katastrophales Szenario. Die Begrenzung der Erwärmung auf 1,5 oder zwei Grad, die weltweit noch immer störend ist, würde fast sofort große politische Änderungen erfordern. „Von nun an ist jede Entscheidung wichtig“, schrieb Ketan Joshi bei TNR als Antwort auf den Bericht. Und Entscheidungen wie die Genehmigung des Willow-Projekts in Alaska letzte Woche müssen gestoppt werden: „Jeder nächste Schritt muss ein Schritt sein, bei dem die Emissionen sinken.“

Das wird hart. Wie die Willow-Entscheidung und der Kampf um das große Klimagesetz des letzten Jahres, den Inflation Reduction Act, zeigen, ist es wirklich schwierig, eine Mehrheit der Gesetzgeber dazu zu bringen, eine Position „keine neuen fossilen Brennstoffe“ einzunehmen. Doch an Ideen, wie man das ändern kann, mangelt es nicht. Hier sind fünf, die bei TNR und anderswo vorgeschlagen wurden.

Mobilisierung nicht stimmberechtigter Umweltschützer. Einer der Hauptgründe, die oft für den Mangel an ehrgeiziger Klimapolitik amerikanischer Politiker angeführt werden, ist, dass Politiker gewählt werden müssen und es einfach nicht genug Klima-First-Wähler gibt, um Klima-First-Politiker an der Macht zu halten. (Dies ist vermutlich einer der Gründe für Joe Bidens nachweisliche Ausrichtung auf die Mitte vor 2024.)

Liza Featherstone sprach jedoch letztes Jahr mit Mitgliedern einer gemeinnützigen Organisation, die glaubt, dass sich alles sehr schnell ändern könnte. „Die Umfragen stimmen darin, dass es nicht genügend Klimawähler gibt, die den Politikern Angst machen könnten“, sagte ihr Nathaniel Stinnett vom Environmental Voter Project. Bei diesen Umfragen geht es jedoch um wahrscheinliche Wähler. Und die Forschung der EVP hat ergeben, dass „viel mehr Nichtwähler das Klima als ihre oberste Priorität angeben.“ Nicht stimmberechtigte Umweltschützer, berichtete Liza, „sind in der Regel jung, einkommensschwach oder farbige Menschen. Alle diese Gruppen wählen weniger als andere Bevölkerungsgruppen.“ Und die EVP setzt darauf, dass es der Weg sein könnte, die Wahlen zu beeinflussen, indem man diesen Menschen dabei hilft, durch Registrierung, Erinnerungen und Transport zu den Wahlen zu gelangen – und nicht durch die Versuche früherer Klimaaktivisten, Skeptiker zu überzeugen.

Liza ging diesem Thema nach den Zwischenwahlen nach und stellte fest, dass bei den Zwischenwahlen 2022 „mehr ‚Klimawähler‘, Menschen, deren Hauptthema die Klimakrise ist, zur Stimmabgabe erschienen sind als bei jeder anderen Wahl in der Geschichte der USA.“ Darin liege eine Lektion, schlussfolgerte sie: „Es gibt Klimawähler, und Demokraten sollten aufhören, Wahlkampf zu machen – und zu regieren –, als ob sie es nicht tun würden.“

Geld aus fossilen Brennstoffen aus der Politik herausholen. Joe Manchins häufige Blockade von Maßnahmen, die uns von fossilen Brennstoffen abbringen würden, ist nicht gerade ein Geheimnis, wie Kate Aronoff von TNR schon oft betont hat. Der Demokrat aus West Virginia bezieht einen Großteil seines persönlichen Einkommens und seiner politischen Spenden aus der Industrie für fossile Brennstoffe. Und obwohl die meisten der Hauptempfänger solcher Spenden Republikaner sind, ist Joe Manchin nicht der einzige Demokrat, der Öl- und Gasgelder einstreicht! Selbst auf staatlicher Ebene üben Energieunternehmen, wie Meaghan Winter 2019 betonte, durch politische Spenden enorme Macht über die Politik aus.

Die Behebung dieses Problems beginnt mit der Sensibilisierung. Medienorganisationen sollten erwähnen, ob ein Politiker erhebliche Spenden für fossile Brennstoffe erhält, wenn sie über die Positionen dieses Politikers zum Klimawandel berichten. Menschen können auch in der OpenSecrets-Datenbank nachsehen, wie viel ihre gewählten Vertreter erhalten. Dann kursieren in den letzten Jahren Zusagen, mit denen sich Politiker dazu verpflichten können, solche Spenden abzulehnen. Es gibt Beweise dafür, dass diese Versprechen einen Unterschied machen: „Vor der Unterzeichnung des Versprechens“, berichtete The Guardian während der Wahl 2020, „haben fast alle demokratischen Kandidaten 2020 Geld von Führungskräften im Bereich fossile Brennstoffe, anderen Mitarbeitern und über politische Aktionskomitees erhalten.“

Um Dynamik aufzubauen, argumentierte Aaron Regunberg letztes Jahr, könnten Aktivisten „damit beginnen, Förderer fossiler Brennstoffe zu stigmatisieren, wo immer sie existieren“ – und nicht nur die Politiker, die Spenden entgegennehmen. Oder natürlich gibt es immer Kate Aronoffs „einen schnellen Trick, um den politischen Einfluss der fossilen Brennstoffindustrie einzudämmen“: Verstaatlichung.

Gelder für fossile Brennstoffe aus der Politik streichen. Die Öl- und Gasindustrie beeinflusst die Politik auf subtilere Weise, beispielsweise indem sie einen Großteil der Forschung finanziert, auf deren Grundlage Richtlinien entworfen werden. Kate Aronoff berichtete im Jahr 2021, dass ExxonMobil routinemäßig sechsstellige Beträge an Brookings, das Center for Strategic and International Studies und ähnliche DC-Denkfabriken gespendet hat. Das sollte offengelegt werden, wenn Experten dieser Denkfabriken Blogbeiträge schreiben, in denen sie investigative Enthüllungen anprangern des Unternehmens, wie es in diesem Jahr geschah, oder sich darüber zitieren lassen, wie erhöhte Gasexporte der Ukraine helfen könnten – was im Jahr 2022 häufig vorkommt.

Auch die Desinvestitionskampagne an Universitäten nimmt Fahrt auf, da den Menschen klar wird, wie sehr die Klimaforschung an Spitzenforschungseinrichtungen durch fossile Brennstoffe finanziert wird. Kürzlich haben Data for Progress und Fossil Free Research berechnet, dass allein sechs Unternehmen für fossile Brennstoffe zwischen 2010 und 2020 wahrscheinlich 700 Millionen US-Dollar für die Finanzierung der Forschung an 27 verschiedenen US-Universitäten ausgegeben haben – etwas, das bei der Betrachtung der Forschung berücksichtigt werden sollte, argumentierten die Autoren Diese Universitäten produzierten zugunsten von Dingen wie der CO2-Abscheidung, einer fragwürdigen Klima-„Lösung“, die die Branche liebt, weil sie es ihr ermöglicht, ihr Kerngeschäftsmodell fortzusetzen. Wenn Sie an einer besonders spannenden Fallstudie in diesem Prozess interessiert sind, sollten Sie sich Kate Aronoffs Blick auf Ernest Moniz nicht entgehen lassen – den emeritierten MIT-Professor, Obama-Absolventen und ehemaligen Biden-Berater, der einen wesentlichen Teil seiner Karriere mit fossilen Brennstoffen aufgebaut hat Geld und die Umsetzung emissionsintensiver „aller der oben genannten“ Energiepolitiken.

Die Bewegung für die Rechte der Natur. Darüber schrieb die Klimajournalistin Amy Westervelt kürzlich für das Orion-Magazin. Angesichts der Tatsache, dass der Inflation Reduction Act die ehrgeizigste Klimapolitik ist, die die USA jemals verabschiedet haben – tatsächlich wäre er fast nicht verabschiedet worden – und dennoch in der endgültigen Form kein Mechanismus zur Reduzierung fossiler Brennstoffe fehlte, gibt es, schreibt sie, starke Argumente dafür „Wir überdenken unseren Entscheidungsrahmen völlig, damit wir vielleicht irgendwann die Chance haben, im nächsten Jahrhundert nicht immer wieder dieselben verdammten Fehler zu wiederholen.“

Sie weist darauf hin, dass die Naturrechtsbewegung, die aus indigenen Ansätzen hervorgegangen ist, eine Möglichkeit bietet, das westliche Rechtssystem zu modifizieren, um mehr Raum für die Art von Politik zu schaffen, die wir in der gegenwärtigen Zeit brauchen. Das Rahmenwerk gewährt nicht nur „Ökosystemen das Recht auf Überleben und Gedeihen“, sondern „räumt auch den Gemeinschaften rund um diese Ökosysteme die Möglichkeit ein, diese Rechte zu schützen“. Und damit, so argumentiert sie, würde der „fatale Fehler im US-amerikanischen Betriebssystem“ behoben: die Theorie des „Gesellschaftsvertrags“, die letztendlich Unternehmen und Einzelpersonen weitaus mehr Rechte zuerkannt hat als der Gemeinschaft oder den Ressourcen die Gemeinschaft braucht. „Die Rechte der Natur stellen diese Idee auf den Kopf. Keine Person oder Organisation ist wichtiger als ihr Ökosystem, niemand entkommt seiner Verpflichtung, es zu schützen.“

Klima zu einem lokalen Problem machen. Die Klimawissenschaftlerin Katharine Hayhoe hat ausführlich darüber geschrieben, wie selbst einige Klimaskeptiker überzeugt werden können, wenn man zunächst über lokale Wettermuster spricht. Oftmals bemerken sie, dass das Wetter merkwürdiger wird, und machen sich Sorgen. Das sei auch in der Politik eine zu wenig genutzte Technik, argumentierte Liza Featherstone vor den Zwischenwahlen im letzten Jahr. Hauptherausforderer, die über das Klima nicht in nationalen Begriffen, sondern in Begriffen sprechen, die für ihre potenziellen Wähler unmittelbar relevant sind – Hurrikane, Wasserknappheit, Waldbrände –, erhalten oft mehr Anklang, als das politische Establishment vielleicht vorhergesagt hätte.

Die TNR-Politikreporterin Grace Segers bemerkte diesen Trend auch im Hinblick auf die Parlamentswahlen, als viele Demokraten vor dem Klimathema zurückschreckten, und zwar auf eine Weise, die sie womöglich Stimmen gekostet hat:

Diese Daten deuten darauf hin, dass die Diskussion über den Klimawandel entgegen der landläufigen Meinung, dass Kandidaten sich ausschließlich auf wirtschaftliche „Küchentisch“-Themen konzentrieren sollten, dazu beitragen könnte, die Wahlbeteiligung der Demokraten zu steigern. Angesichts der Nuancen einzelner Wahlen kann diese Rhetorik jedoch am effektivsten sein, wenn sie auf die jeweiligen Rennen zugeschnitten ist, die sie gewinnen wollen, und auf die Wähler, die sie zu überzeugen hoffen.

Die Europäische Kommission hat neue Regeln vorgeschlagen, um gegen das Greenwashing von Unternehmen in der EU vorzugehen, indem sie Unternehmen verpflichtet, vage Behauptungen wie „klimaneutral“ zu untermauern, die sie möglicherweise auf Etiketten kleben, um Kunden anzulocken.

Ölmanager bereiten sich darauf vor, in den nächsten zwei Jahren viel Geld für neue Offshore-Ölprojekte auszugeben, da die Neuinvestitionen „auf ein Niveau steigen, das seit einem Jahrzehnt nicht mehr erreicht wurde“, berichtet Climatewire.

Nein, Sie bilden es sich nicht ein, wenn Sie das Gefühl haben, dass Ihre Allergien länger anhalten. Die „frostfreie Saison“, also die mögliche Allergiesaison, hat sich in den USA seit 1970 im Durchschnitt um 15 Tage verlängert, wie aus jüngsten Zahlen von Climate Central hervorgeht. Hier in DC ist die Allergiesaison 20 Tage länger geworden. Oh, und ein Artikel aus dem Jahr 2021 in der Zeitschrift Environmental Sciences ergab, dass die Allergiesaison in den USA intensiver ist und die Pollenkonzentration um 21 Prozent ansteigt, „was stark mit der beobachteten Erwärmung zusammenhängt“.

Eine „Schaukelstuhl-Rebellion“: Senioren fordern Banken auf, große Ölkonzerne abzustoßen

Eine Reihe von Demonstrationen im ganzen Land, die diese Woche von der Third Act-Gruppe des Umweltschützers Bill McKibben für ältere Aktivisten veranstaltet wurden, erhielt in der Times einen mitreißenden Bericht mit zahlreichen Bildern der Demonstrationen. Cara Buckley beschrieb die Szene in DC:

Eingehüllt in lange Unterhosen, Daunenmäntel, mehrschichtige Strickmützen und Schlafsäcke und gestärkt durch Kekse, die ein sympathischer Unterstützer per Kurier geschickt hatte, saßen Dutzende ergraute Demonstranten 24 Stunden lang in Schaukelstühlen vor vier Banken in der Innenstadt von Washington und protestierten landesweit wird als die größte Klimaaktion bezeichnet, die jemals von älteren Menschen durchgeführt wurde …

Ihre Ziele waren Chase, die Tochtergesellschaft von JP Morgan Chase, Wells Fargo, Citibank und Bank of America, die größten Investoren in Projekte für fossile Brennstoffe, laut einem Bericht des Rainforest Action Network und anderer Umweltgruppen aus dem Jahr 2022. Zusammen haben die vier Banken zwischen 2016 und 2021 mehr als 1 Billion US-Dollar in Öl und Gas gesteckt.

Lesen Sie den Bericht von Cara Buckley in der New York Times.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

Es ist eine harte Woche für einen Umweltschützer oder jeden anderen, der sich Sorgen um die Zukunft macht.

Die Ankündigung der Biden-Regierung am Montag, das Willow-Ölprojekt am North Slope Alaskas zu genehmigen, stellt mehr als nur einen weiteren Rückzug vom Wahlversprechen des Präsidenten dar, die Bohrungen auf Bundesland zu beenden. Es bedeutet mehr als nur die potenzielle Verschlechterung der gefährdeten arktischen Ökosysteme. Und es ist nicht nur so, dass Willow voraussichtlich die Emissionen von 64 Kohlekraftwerken verursachen wird, und das zu einer Zeit, in der selbst die Internationale Energieagentur zu dem Schluss gekommen ist, dass die Entwicklung neuer Öl- und Gasquellen sofort gestoppt werden muss, um eine katastrophale globale Erwärmung zu verhindern.

Darüber hinaus unterstreicht die Zustimmung von Willow, dass die Klimaphase der Biden-Regierung vorbei ist. Der Inflation Reduction Act, ein bittersüßer Kompromiss, liegt hinter uns, und es gibt nicht viel Hoffnung, in absehbarer Zeit ehrgeizigere Emissionsreduzierungen zu verabschieden. Bidens einst ehrgeizige Biodiversitätsagenda schlummert auf dem Müllhaufen des Kongresses. Die Annäherung an das Zentrum bis 2024 hat begonnen. Und was die Demokraten im letzten Kongress durchsetzen konnten, so gut es auch war, reichte nicht aus – nicht um eine katastrophale Erwärmung zu verhindern, nicht um den Zusammenbruch des Ökosystems zu verhindern, nicht um das anfällige und nicht nachhaltige Nahrungsmittelsystem des Landes zu stützen und zu reformieren.

Was sollten Sie jetzt tun, wenn Sie sich darüber Sorgen machen?

In den letzten zehn Jahren ist die wirkungsvollste Befürwortung von Umwelt- und Klimaschutz größtenteils dadurch entstanden, dass man die Betonung der persönlichen Lebensstiländerung in den 1990er-Jahren und den Anfängen ablehnte und stattdessen die Menschen dazu ermutigte, ihre Ängste in kollektives Handeln zu stecken. Wenn der prototypische Umweltschützer des 20. Jahrhunderts ein Vogelbeobachter wäre, wäre der prototypische Umweltschützer des 21. Jahrhunderts ein Organisator. Indem sie diese Prinzipien zur Schau stellte, entwickelte sich die Sunrise-Bewegung innerhalb von zwei kurzen Jahren von Nancy Pelosi, die sie leichthin als „der grüne Traum oder was auch immer“ abtat, zu einer weithin anerkannten Bewegung, die neben anderen linken und jugendorientierten Gruppen die Herangehensweise der Demokratischen Partei an den Klimawandel verändert hat , zog Joe Biden nach links und beeinflusste die frühe Architektur des Inflation Reduction Act.

Aber wie kann man in einer Zeit, in der diese Art von politischem Handeln ziemlich weitgehend behindert zu sein scheint, tun, was man kann, ohne sich sinnlos zu fühlen? Eine Antwort, die von verschiedenen Umweltdenkern vorgebracht wurde, besteht darin, sich auf hyperlokale statt auf nationale Probleme zu konzentrieren. Es ist der Ansatz, den viele als politische Strategie forderten, als es so aussah, als würde das Gesetz, aus dem schließlich die IRA wurde, überhaupt nicht verabschiedet werden. Und in einer leichten Wendung zum Organisationsschub der letzten Jahre scheint die Pflege der lokalen Sensibilitäten als Individuum nun der Ansatz zu sein, den eine wachsende Zahl von Stimmen zur spirituellen Erfrischung vorzuschlagen scheint, als persönliche Art, mit einer politischen Realität umzugehen fühlt sich überwältigend an.

Dies war eines der Themen von Jenny Odells Überraschungsbestseller „How to Do Nothing: Resisting the Attention Economy“ aus dem Jahr 2019 – dass das Abschalten von Twitter, die Schließung der Nachrichten-Websites und die Wiederherstellung der Verbindung zur natürlichen Welt um einen herum ein radikaler Akt ist und einen Beitrag leisten könnte die emotionalen Reserven für besseres politisches Handeln: „Nahrung für diejenigen, die sich derzeit zu demontiert fühlen, um sinnvoll zu handeln“. Odells zweites Buch „Saving Time“ wurde letzte Woche veröffentlicht und lehnt ebenfalls eine strikte Produktivitätskultur zugunsten einer organischeren Lebensweise ab, die eng mit dem Ort verbunden ist (Odell legt großen Wert auf Vogelbeobachtung und Bioregionalismus).

Odell ist nicht der Einzige, der auf die Kraft hinweist, die es hat, sich wieder mit dem auseinanderzusetzen, was direkt vor einem liegt, und auch nicht auf die Notwendigkeit eines fast spirituellen Gegenmittels gegen das Burnout von Aktivisten. Das ist auch eines der Themen in „Sacred Nature“ der britischen Autorin und ehemaligen Ordensschwester Karen Armstrong, das letzten Herbst erschien und argumentiert, dass die Betrachtung der Natur in „Stille und einem gewissen Maß an Einsamkeit“ als Teil einer umfassenderen „spirituellen Revolution“ notwendig sein könnte. „Um einen politischen Wandel voranzutreiben. „Wenn wir die Umweltkrise stoppen wollen, müssen wir zunächst wie Coleridge eine stille Empfänglichkeit für die Natur anstreben und sie jeden Tag nach und nach in unser Leben integrieren.“

Mainstream-Verkaufsstellen scheinen die Stimmung zu erfassen. Der Klima-Newsletter von The Atlantic lobte kürzlich die Vorteile der Anlage eines Froschteichs in Ihrem Hinterhof und stellte fest, dass „die Rettung von Arten im 21 Arten, die jetzt Hilfe brauchen, aber sich im täglichen Schutz zu engagieren, kann auch einfach Spaß machen.“ Dies geschah kaum eine Woche, nachdem der Klima-Newsletter der New York Times die obsessive Verfolgung des entflohenen Uhus aus New York City mit Mitgefühl und „radikaler Fürsorge“ im Anthropozän in Verbindung brachte und die Leser abschließend fragte: „Erzählen Sie uns, was in der Umgebung wild ist.“ Du?"

Ich gebe zu, ein wenig skeptisch gegenüber diesem „Vogelbeobachtung, aber mach es sozialistischen“ Ansatz zu sein. Auch wenn es meinen Neigungen sehr entgegenkommt, ist diese Art der einsamen Auseinandersetzung mit der Natur eher von Menschen zu empfehlen, die sie ohnehin schon fesselnd finden, als von Menschen mit wenig Hintergrundwissen oder wenig Raum für Vogelbeobachtung und Gartenprojekte. Viele Menschen wissen möglicherweise nicht, wie sie beginnen sollen, sich mit der Natur auseinanderzusetzen, empfinden dies als zeitaufwändig oder verspüren möglicherweise keine Lust, sich weiter mit der Natur zu befassen. Und obwohl die Wiederverbindung mit der Natur zu kollektivem Handeln führen kann, gibt es dafür keinen eingebauten Mechanismus, wenn wir alle alleine durch die städtischen Wälder gehen.

Hier kommt Citizen Science ins Spiel. Sie können sich auf die Natur um Sie herum konzentrieren – Sie können sich dabei sogar beraten lassen – und sie dann in ein gemeinsames Projekt einreichen. Betrachten Sie einen nahegelegenen Bach und tragen Sie dann Daten zu einer Gruppe bei, die den Salzabfluss von Winterstraßen verfolgt. Wenn Sie gerne Vögel beobachten, könnte die Zeit, die Sie mit den gefiederten Nachbarn verbringen, zu einer umfassenderen Bemühung beitragen, die Auswirkungen des Klimawandels auf die Vogelgemeinschaften herauszufinden. Für diejenigen, denen Vögel zu energiegeladen für ihre spezielle Burnout-Rasse sind, sind Muscheln immer eine Option: Freiwillige Austernzucht ist heutzutage angesagt. Wo ich in DC lebe, werden einige der besten Informationen über die Wasserqualität der Gemeinde von Gemeindemitgliedern gesammelt. Und diese Netzwerke sind nach wie vor eine Möglichkeit, andere zu treffen. Während sie also eine Pause von der Politik darstellen, können sie nicht nur Daten, sondern auch Verbindungen für ein späteres erneutes Engagement liefern.

Die Klimaredaktion von TNR wird zum Thema „Aufladen“ noch mehr zu bieten haben – die emotionale Nachhaltigkeit des Klimakampfs, wenn man so will, zusätzlich zur ökologischen Nachhaltigkeit. Aber probieren Sie in der Zwischenzeit eine der hier aufgeführten Optionen aus. Wenn schlechte Nachrichten Sie deprimieren, konzentrieren Sie sich eine Weile auf Ihre unmittelbare Umgebung. Hier gibt es keine falsche Antwort. Lass dich nur nicht von der Verzweiflung verschlingen und dich als jemanden ausspucken, der es aufgegeben hat, sich um unser Schicksal zu kümmern.

Die Distanz, die ein durchschnittliches in den USA verkauftes Elektrofahrzeug zwischen den Ladevorgängen zurücklegen kann, nähert sich mittlerweile schnell 300 Meilen, berichtet Bloomberg. Das ist das Vierfache der durchschnittlichen Reichweite im Jahr 2011 – eine von vielen Änderungen, die zusammen mit der zunehmenden Verfügbarkeit von Ladestationen, Subventionen und mehr dazu führen, dass Elektrofahrzeuge für einen breiteren Verbraucherkreis praktisch werden. (Vorbehalt: Kate Aronoff von TNR hat jedoch darauf hingewiesen, dass es Probleme gibt, „die aktuelle amerikanische Autokultur einfach mit Elektrobatterien nachzubilden“. Der Übergang zu einem stärker auf den öffentlichen Nahverkehr ausgerichteten System könnte nachhaltiger sein.)

Ihr Toilettenpapier enthält möglicherweise PFAS (auch bekannt als „ewige Chemikalien“), und auch Kaffee wird aufgrund des Klimawandels knapper und teurer. Die Biden-Regierung gab am Dienstag ihre Absicht bekannt, mit der Einschränkung von PFAS zu beginnen, indem sie Versorgungsunternehmen verpflichtet, sie aus dem Trinkwasser zu entfernen.

Um diesen Betrag ergab eine Untersuchung der Washington Post, dass Versicherungsunternehmen die Ansprüche von Überlebenden des Hurrikans Ian „anpassten“ (d. h. reduzierten), indem sie Teile der Berichte lizenzierter Versicherungssachverständiger umschrieben und sogar löschten, um niedrigere Auszahlungen zu erzielen.

Landbesitzer befürchten, dass die Einleitung von Fracking-Abfällen die Grundwasserleiter in West-Texas gefährdet

Dylan Baddour berichtet, dass Fracking-Standorte in West-Texas „fünfmal so viel Abwasser wie Öl produzieren können“. Und das Abwasser wird typischerweise wieder in den Boden eingeleitet. Obwohl Forscher wissen, dass Injektionsbrunnen Erdbeben verursachen können, haben sie noch keinen endgültigen Beweis dafür, dass sie das Grundwasser verunreinigen (obwohl es viele Gründe für die Annahme gibt, dass dies möglich ist, insbesondere angesichts der Erdbeben). Die Praxis beginnt, selbst zuverlässig konservative Landwirte in der Region zu verunsichern:

Shifflett, 74, hat nichts gegen Öl. Er wählt Republikaner, hängt ein Kreuz über seine Tür und lehnt ein altes Gewehr an die Wand seines Wohnzimmers. Ölkonzerne machen ihre Arbeit, sagte er. Für diese Situation gibt er der Regierung die Schuld – insbesondere der texanischen Ölfeldaufsichtsbehörde Railroad Commission, die Genehmigungen für Fracking-Abwassereinspritzbrunnen erteilt.

„Wenn sie hier draußen das Wasser ruinieren, wird es niemanden mehr geben. Das wird eine Wüste ohne Bewohner sein“, sagte er von seinem Esstisch aus. "Es ist nur eine Frage der Zeit."

Lesen Sie Dylan Baddours Geschichte bei Inside Climate News.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

Was tun wir gegen die kommende Phosphorkrise? Im New Yorker beschreibt Elizabeth Kolbert das beunruhigende Paradoxon des chemischen Elements, das Isaac Asimov, wie sie die Leser erinnert, als „Flaschenhals des Lebens“ bezeichnete. Einerseits geht uns langsam der Phosphor aus, den wir für den Dünger benötigen, auf den unsere Landwirtschaft angewiesen ist. Das allein ist schon ziemlich gruselig! Andererseits vergiften phosphorreiche Abflüsse unsere Gewässer. Das liegt daran, dass der Dünger bestimmte Arten giftiger Algen antreibt, die beim Menschen schwere Gesundheitsprobleme verursachen können. Wenn die Algen dann sterben, „saugt ihre Zersetzung Sauerstoff aus dem Wasser und schafft aquatische Totzonen, in denen fast nichts überleben kann.“ (Wenn Sie neugierig sind, wie das aussieht und was es für Küstengemeinden bedeutet, schauen Sie sich den Fotoessay über Algenblüten an, den TNR 2019 veröffentlicht hat.)

Kolbert untersucht verschiedene Ursachen der Phosphorkrise und eine Reihe von Möglichkeiten, diese zu lindern. „Wenn jedes bisschen Mist auf dem Planeten recycelt würde – Kühe, Schweine und Hühner produzieren jährlich etwa vier Milliarden Tonnen – könnte die Nachfrage nach abgebauten Phosphor um die Hälfte gesenkt werden“, stellt sie fest. „Selbstverständlich wäre das Problem auch in diesem Best-Case-Szenario nur zur Hälfte gelöst.“ Sie bespricht andere Ideen, vom menschlichen „Peecycling“ bis zum Filtern von Phosphor aus Abwasser; Abschaffung maisbasierter Biokraftstoffe, die beide stark subventioniert sind und „ungefähr zehn Prozent aller Düngemittel“ in den Vereinigten Staaten verschlingen; und Reduzierung der Lebensmittelverschwendung, was wiederum den Bedarf an Düngemitteln verringern würde.

Aber es gibt noch eine andere mögliche Lösung, die mir beim Lesen von Kolberts Artikel in den Sinn kam.

Damian Carrington vom Guardian berichtete am Montag über die Ergebnisse einer neuen Studie von Forschern der Columbia University und des Environmental Defense Fund, die zeigen, dass „die Emissionen aus dem Lebensmittelsystem allein die globale Erwärmung auf über 1,5 Grad Celsius treiben werden, es sei denn, Lebensmittel mit hohem Methangehalt sind es.“ in Angriff genommen." Bei Lebensmitteln mit hohem Methangehalt handelt es sich um Fleisch – insbesondere Fleisch von Wiederkäuern.

Auf den ersten Blick verstärkt diese Nachricht nur das Gefühl einer existenziellen Krise, die über unserem Nahrungsmittelsystem schwebt. Doch die Studie enthielt einen Hoffnungsschimmer: „Der Temperaturanstieg“, schrieb Carrington, „könnte um 55 % gesenkt werden, indem der Fleischkonsum in reichen Ländern auf das medizinisch empfohlene Maß gesenkt, die Emissionen von Nutztieren und ihrem Mist reduziert und erneuerbare Energien genutzt würden.“ das Nahrungsmittelsystem. Um das Ganze aufzuschlüsseln, stellt Carrington fest: „Wenn die Menschen die von der Harvard Medical School empfohlene gesunde Ernährung übernehmen würden, die eine einzige Portion rotes Fleisch pro Woche zulässt, könnte der Anstieg um 0,2 °C gesenkt werden“, ein erstaunliches Ergebnis für eine Verhaltensänderung logistisch viel einfacher, als beispielsweise massenhaft auf seit langem unterfinanzierte öffentliche Verkehrssysteme umzusteigen oder das Energienetz zu modernisieren, um mehr erneuerbare Energieerzeugung zu ermöglichen, oder eine heimische Elektrofahrzeug- und Lithiumbatterieindustrie zu schaffen, wie es das Inflation Reduction Act vorsieht . Und dieser Wandel würde nicht bedeuten, das Streben nach Gerechtigkeit aufzugeben: „Eine solche Diät würde in reichen Ländern eine deutliche Reduzierung des Fleischkonsums bedeuten, könnte aber in einigen ärmeren Ländern einen Anstieg bedeuten“, bemerkt Carrington.

Die Reduzierung der Tierhaltung könnte nicht nur dazu beitragen, die Klimaziele zu erreichen, sondern auch dazu beitragen, unseren Phosphorverbrauch und -abfluss zu reduzieren. Schätzungen zufolge macht Mais über 40 Prozent des kommerziellen Düngemittelverbrauchs in den USA aus. Nur 30 Prozent des Mais werden zu Ethanol (dem Biokraftstoff, von dem Kolbert spricht) verarbeitet, während etwa die Hälfte zu Tierfutter verarbeitet wird. Luzerne, eine weitere Phosphor verbrauchende Kulturpflanze, die über 4 Prozent der gesamten Ackerfläche in den USA ausmacht (sie trägt auch überproportional zur Wasserkrise im Südwesten bei), landet ebenfalls in den Bäuchen der Rinder. Wenn wir weniger Fleisch essen, benötigen wir weniger Mais und Luzerne zur Fütterung der Tiere und somit weniger Phosphor zur Düngung dieser Pflanzen. Es kann sich auch lohnen, den Mist dieser Tiere zu recyceln und ihn anstelle von abgebauten Phosphatdüngern zu verwenden, aber eine effizientere Lösung – sowohl vom Standpunkt des Abflusses als auch der Emissionen – wäre sicherlich die Reduzierung des Rohmaterialbedarfs.

Aber ich weiß nicht, wie wir dorthin kommen. Die Tierhaltung hat in der Vergangenheit einen Großteil des dysfunktionalen Subventionssystems Amerikas vorangetrieben und die Landwirtschaft auf Praktiken ausgerichtet, die sowohl der menschlichen als auch der Planetengesundheit schaden, wie in Michael Pollans von der Kritik gefeiertem Buch „The Omnivore's Dilemma“ aus dem Jahr 2006 ausführlich beschrieben wird. Dies ist eines der offensichtlicheren Reformziele, da der Fleischkonsum, wie bereits erwähnt, im Vergleich zu anderen klimafreundlichen Veränderungen vergleichsweise einfach zu reduzieren ist. Aber wie der TNR-Stammgast Jan Dutkiewicz immer wieder betont hat, ist es wirklich sehr, sehr schwer, die Menschen dazu zu bringen, weniger Fleisch zu essen – oder sogar weniger von einer bestimmten Fleischsorte wie Rindfleisch. Jedes Mal, wenn jemand es vorschlägt, verlieren die Leute (und Fox News) völlig den Verstand.

Die Klimaabteilung von TNR hat in den letzten Jahren einige Ideen zu diesem Thema veröffentlicht, von der Änderung der Art und Weise, wie die Medien über Lebensmittel berichten, bis hin zur Ausweitung und dem Ausbau des Erfolgs der von der Gemeinde geführten Meatless Mondays. Manche Menschen sehen in neuen Fleischersatzprodukten, wie Impossible Burgers oder Fleisch aus Laboranbau, vielversprechende Ergebnisse. Andere könnten es hilfreich finden, sich wieder an traditionelle Essgewohnheiten zu orientieren, die, im Gegensatz zu unserer Wahrnehmung von Fleisch als zentraler Bestandteil kulinarischer Traditionen, nicht so viel gewohnheitsmäßigen Fleischkonsum beinhalteten, weil die Menschen einfach keinen Zugang dazu hatten. Als Kate Aronoff letzte Woche „die Klimaargumente für Rationierung“ vorstellte, wies sie auf einen anderen möglichen Ansatz hin. Viele argumentieren, dass die Rationierung im Zweiten Weltkrieg zu einer der gesündesten nationalen Diäten geführt habe, die das Vereinigte Königreich je gesehen habe.

Welchen Ansatz Sie auch bevorzugen – und beachten Sie, dass keiner davon die Menschen dazu auffordert, dauerhaft und für immer auf Hamburger zu verzichten – es muss sich etwas ergeben. Bei dem Tempo, mit dem wir weitermachen, wird das Nahrungsmittelsystem zusammenbrechen. Wir können untätig bleiben, bis das passiert, oder jetzt Maßnahmen ergreifen, um eine zivilisatorische Katastrophe abzuwenden.

Am Samstag einigten sich die UN-Unterhändler nach einem Jahrzehnt der Gespräche endlich auf einen Vertrag zum Schutz von 30 Prozent der Weltmeere.

Laut einer neuen Studie der Scripps Institution of Oceanography kann Meeresspray Küstengemeinden mit E. coli, Noroviren und Salmonellen kontaminieren, da das Abwasser routinemäßig in Wasserstraßen eingeleitet wird.

Das ist der Prozentsatz der Weltbevölkerung, der im Jahr 2019 frei von schädlicher Luftverschmutzung blieb, laut einer neuen, in The Lancet veröffentlichten Modellierung. Mit anderen Worten: Fast die gesamte Weltbevölkerung ist einer Luftverschmutzung ausgesetzt, die über den von der Weltgesundheitsorganisation empfohlenen Grenzwerten liegt.

Klimalösungen gibt es. Diese 6 Experten beschreiben detailliert, wie sie aussehen

NPR hat diese Woche einen netten kleinen Artikel veröffentlicht, der den Lesern einen Leitfaden zur Bewertung sogenannter Klima-„Lösungen“ und zur Unterscheidung echter Lösungen vom Greenwashing der Unternehmen bietet. Es ist eine gute Balance zwischen Optimismus und Strenge, die bei diesem Thema schwierig zu finden sein kann. Zu den Empfehlungen gehören: „Denken Sie darüber nach, wer Ihnen die Lösung verkauft“ und fragen Sie sich selbst (oder die Person, die die Lösung anbietet): „Ist sie jetzt verfügbar und skalierbar?“ Am wichtigsten ist, dass es die Leser dazu ermutigt, die große Lösung, vor der wir alle stehen, nicht zu ignorieren:

Es mag einfach klingen, aber eine gute Möglichkeit, dem Klimawandel entgegenzuwirken, besteht darin, die wichtigste menschliche Aktivität zu reduzieren, die ihn überhaupt verursacht hat: die Verbrennung fossiler Brennstoffe.

Wissenschaftler sagen, dass dies letztendlich bedeutet, von Öl, Kohle und Gas wegzukommen und energieeffizienter zu werden. Wir verfügen bereits über einen Großteil der Technologie, die wir für diesen Übergang benötigen, wie Solar-, Wind- und Batterietechnologie, sagt [die Harvard-Wissenschaftshistorikerin Naomi] Oreskes.

„Was wir jetzt tun müssen, ist die Mobilisierung der Technologien, die bereits vorhanden sind, die funktionieren und kostenwettbewerbsfähig sind, und das bedeutet im Wesentlichen erneuerbare Energien und Speicherung“, sagt sie.

Lesen Sie den Artikel von Julia Simon bei NPR.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.

Eine unsichtbare diagonale Linie durchschneidet diese Woche das Land und teilt die Amerikaner in zwei extreme Realitäten: im Westen und im nördlichen Mittleren Westen Rekordkälte, gefährlicher Eisregen und starker Schneefall; Im Südosten und im Mittelatlantik kam es zu einer historischen Hitzewelle, die in den Appalachen und sogar in der Hauptstadt des Landes Quecksilbertemperaturen auf bis zu 80 Grad ansteigen ließ, was in der Vergangenheit fast mitten im Winter war. (Im Jahr 1990 erlebte der District of Columbia am 13. April seinen letzten Saisonstopp.)

Was ist eine gesunde Reaktion auf diese surreale Wetterwoche? Während sich westliche und nördliche Regionen auf tatsächlich gefährliche Bedingungen vorbereiten, wird ungewöhnlich warmes Wetter oft mit einem Achselzucken beantwortet: Hier in DC beschweren sich möglicherweise eine Handvoll Menschen über die unheimliche und sogar entfremdende Wirkung der immer titelgebenderen Winter in der Stadt, aber Andere planen oft, das Beste aus einem milden Tag zu machen – ein frühes Barbecue zu veranstalten, eine düstere Bemerkung über die drohende Klimakatastrophe zu machen und das Bier zu reichen.

Ich vermute, dass die Art und Weise, wie dem durchschnittlichen Nachrichtenkonsumenten über diese Wetterereignisse berichtet wird – und insbesondere die Betonung der Temperatur – zur Verwirrung darüber beiträgt, wie man reagieren soll. „Washington, D.C., könnte am Donnerstag auf 80 Grad ansteigen“, so berichtete die Post über diese Nachricht. „Das wäre nur zwei Tage später als der früheste aufgezeichnete 80-Grad-Wert der Stadt.“

Das ist eine wilde Statistik, aber auch eine moralisch neutrale. Früh versus spät sind keine existenziell heiklen Begriffe. Und wenn überhaupt, wird „früh“ im Englischen mit guten Dingen in Verbindung gebracht: „Der frühe Vogel fängt den Wurm.“

In der Landwirtschaft ist eine einzelne Rekordtemperatur jedoch nicht immer der beste Weg, um die Störungen zu messen, die ungewöhnliches Wetter mit sich bringen kann; Auch die kumulierte ungerade Temperatur spielt eine Rolle. Die Hitzewelle dieser Woche wird beispielsweise einige der Bundesstaaten mit der höchsten Agrarproduktion des Landes treffen – darunter Texas, Illinois, Indiana, North Carolina, Ohio und Georgia. Und wenn es um einige der beliebtesten Nutzpflanzen des Landes geht – zum Beispiel den legendären Georgia-Pfirsich – können Hitzewellen selbst im Februar äußerst störend sein.

Sowohl Pfirsiche als auch Blaubeeren, die im amerikanischen Süden in Hülle und Fülle angebaut werden, sind auf eine bestimmte Anzahl sogenannter „Kühlstunden“ im Winter angewiesen, um im Frühling und Sommer die Fruchtproduktion anzukurbeln. Für Pfirsiche bedeutet das eine bestimmte Anzahl von Stunden unter 45 Grad Fahrenheit. „Insgesamt nehmen die kalten Stunden in den meisten Teilen des Landes ab, da die Temperaturen steigen“, sagte mir die Agrarklimatologin Pam Knox von der University of Georgia am Telefon. „Es ist schwer, genau zu dokumentieren, wie viel das ist, weil es keine wirklichen Untersuchungen gibt, die das belegen.“ Sie verwies mich jedoch auf eine Grafik für die Kältestunden in Peach County, Georgia, die sowohl die historische durchschnittliche Anhäufung von Kältestunden während der Wintersaison als auch in den letzten beiden Wintern zeigt. In dieser Saison beträgt die Gesamtzahl der Chill-Stunden (Stand: 19. Februar) 746, verglichen mit einem historischen Durchschnitt von über 1.100.

„Kühlstunden sind eine dieser Nischenklimavariablen, an denen eigentlich nur Obstproduzenten interessiert sind“, räumte Knox ein. Aber sie können den landwirtschaftlichen Zeitplänen wirklich einen Strich durch die Rechnung machen. „Die meisten Landwirte werden sich absichern, indem sie mehr als eine Pfirsichsorte anbauen, einige reagieren auf weniger Kühlstunden und andere auf mehr Kühlstunden“, sagte sie. „Für einige Pfirsiche würden also 700 Stunden ausreichen; für einige andere Sorten würden sie mindestens 1.000 Stunden benötigen. Immer mehr Landwirte tendieren jetzt zu kürzeren Stunden“, sagte sie und bemerkte, dass „wir sehr selten damit rechnen würden, den historischen Durchschnitt zu erreichen“. dieser Punkt.

Aber selbst dann kann eine Hitzewelle Probleme verursachen, sei es für Pfirsiche oder für Georgiens noch üppigere Blaubeerernte. „Wenn Sie etwas verwenden, das zu wenige Kühlstunden hat und die Pflanzen früher abkühlen“, bemerkte Knox, „sind die Pflanzen einsatzbereit. Wir haben ein paar Tage lang wirklich warmes Wetter und sie platzen, die Blüten kommen heraus, und das macht sie sehr anfällig für Spätfröste, die die Blüten absterben lassen würden. „Denken Sie daran“, fügte sie hinzu, „dass in den meisten Teilen Georgias der letzte durchschnittliche Frosttag des Jahres Mitte März ist. Letztes Jahr hatten wir Frost im April.“

Es gibt Dinge, die Landwirte tun können, um sich davor zu schützen, fügte sie hinzu, wie zum Beispiel Bäume oder Büsche mit Wasser zu bedecken, bevor es zu einem späteren Kälteeinbruch kommt, der gefriert, um zu verhindern, dass die Pflanzen zu weit unter 32 Grad fallen. Sie können die Bäume auch mit speziellen Chemikalien besprühen. All das kostet jedoch Geld – eine von vielen Möglichkeiten, wie der Klimawandel zu höheren Lebensmittelpreisen führt, auch wenn bisher nur wenige Politiker bereit sind, das Thema als Küchentischproblem zu behandeln.

Die Berichterstattung nicht nur über Rekordtemperaturen für einen bestimmten Monat, sondern auch über kühle Stunden könnte eine Möglichkeit sein, durch Medienberichterstattung den Menschen zu helfen, die Auswirkungen ungewöhnlicher Wetterbedingungen zu verstehen – obwohl dafür Investitionen in verschiedene Arten der Datenerfassung erforderlich wären. Eine andere Möglichkeit, die weniger spezifisch für den Obstanbau ist und für Nichtlandwirte, die die Auswirkungen um sich herum immer noch sehen können, leichter verständlich ist, könnte darin bestehen, den immer früheren Beginn des Frühlings zu betonen, gemessen an der sogenannten „Phänologie“, also dem Zeitpunkt Blumen blühen und Vögel beginnen zu nisten. Knox wies darauf hin, dass das USA National Phenology Network dies misst: „Sie aktualisieren es jeden Tag und es zeigt zumindest für Georgia, dass wir den normalen Bedingungen mindestens zwei Wochen voraus sind.“

Hier in DC gibt es durch die Datierung der jährlichen Blüte von Zierkirschbäumen ein gewisses Bewusstsein für die Phänologie, was Touristen anzieht. Dieses Jahr treibt „der Indikatorbaum“, twitterte WTOP-Reporterin Megan Cloherty letzte Woche, „der normalerweise zwei Wochen vor den anderen in der National Mall blüht, Knospen.“ @NationalMallNPS sagt, es sei keine Frage, ob die Bäume früh blühen werden Es geht darum, ob sie einen Rekord brechen werden.“

Die New York Times hat einen überraschend optimistischen Bericht über nachhaltigen Flugtreibstoff veröffentlicht, der nach wie vor teuer ist und nur sehr selten verwendet wird. David Gelles berichtet, dass United Airlines diese Woche nicht nur die Einführung eines neuen 100-Millionen-Dollar-Risikokapitalfonds für diese Technologie leitet, sondern auch Boeing zugesagt hat, den Einsatz von nachhaltigem Treibstoff im Jahr 2023 zu verdoppeln, und mehrere Startups bauen derzeit neue Faktoren für die Treibstoffproduktion . Gelles weist darauf hin, dass United Airlines sich in einem seltenen Schritt verpflichtet hat, ihr Null-Emissions-Ziel bis 2050 zu erreichen, ohne auf CO2-Kompensationen angewiesen zu sein – Kompensationen werden von Klimabefürwortern aus gutem Grund zunehmend als Schwindel angesehen. (Lesen Sie hier mehr darüber.)

Vier neue geplante Ölterminals vor der Küste von Texas – eines davon hat die Biden-Regierung bereits genehmigt – könnten Emissionen verursachen, die dem Dreifachen der aktuellen jährlichen Emissionen der gesamten Vereinigten Staaten entsprechen, berichtet The Guardian.

Das nennen sie „lebenswichtig“

Die Klimajournalistin Emily Atkin weist auf einen verdeckten Aspekt der Katastrophe in Ostpalästina, Ohio, hin: Bei den giftigen Chemikalien, die aus dem entgleisten Zug austraten, handelte es sich größtenteils um Petrochemikalien, die zur Herstellung von PVC verwendet wurden. Atkin erinnert sich an eine Werbung, die letztes Jahr vom Erdölraffinerieunternehmen Valero ausgestrahlt wurde:

Im Werbespot beobachten wir einen frischgebackenen Vater, der sich vorstellt, wie seine kleine Tochter erwachsen wird. Als sie älter wird, ist sie von Plastikprodukten umgeben, die aus Petrochemikalien hergestellt werden: Buntstifte, Lipgloss, ein Plastiktrommelset. Der Vater strahlt vor Stolz. Die beruhigende Stimme kehrt zurück. „Grundlegende Produkte“, sagt sie. „Lebenswichtig.“

Der Werbespot soll dazu einladen, darüber nachzudenken, was für wunderbare Dinge einem Kind durch Plastik passieren können.

Aber wenn ich es mir ansehe, kann ich nur an die Kinder in Ostpalästina denken, wo die Luft kürzlich mit den krebserregenden Chemikalien überzogen war, die für die Herstellung dieser Kunststoffe benötigt werden – dieselben, von denen man sagt, sie seien „lebenswichtig“.

Lesen Sie den Newsletter von Emily Atkin bei Heated.

Dieser Artikel erschien zuerst in Apocalypse Soon, einem wöchentlichen TNR-Newsletter, der von der stellvertretenden Herausgeberin Heather Souvaine Horn verfasst wurde. Hier anmelden.